Гражданский кодекс часть 1

03 июля 2015 года	Дело №	А56-31163/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Северо-Западного таможенного управления ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 01-28/29623), ФИО2 (доверенность от 15.04.2015 № 01-33/07855), ФИО3 (доверенность от 14.01.2015 № 01-33/00118), от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» ФИО4 (доверенность от 20.05.2014), рассмотрев 25.06.2015 – 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-31163/2014, у с т а н о в и л: Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 119187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, ОГРН <*> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 6/А, пом. 14Н, ОГРН <> (далее - ООО «ЖелДорСтрой»), и к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Трейд», место нахождения: 119049, Москва, Ленинский пр., д. 6, стр. 20, ОГРН <**> (далее – ООО «Интер-Трейд»), о солидарном взыскании 48 146 741 руб. неосновательного обогащения, 18 347 922,25 руб. неустойки, а также с требованием о расторжении государственного контракта № 326 от 26.12.2011. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» (далее – Пансионат). Решением суда первой инстанции от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2015, государственный контракт расторгнут, 48 146 741 руб. неосновательного обогащения взысканы солидарно с ООО «ЖелДорСтрой» и ООО «Интер-Трейд», 18 347 922,25 руб. неустойки и 144 813,86 руб. государственной пошлины взысканы с ООО «ЖелДорСтрой», 55 186,15 руб. государственной пошлины взыскано с ООО «Интер-Трейд». В кассационной жалобе ООО «ЖелДорСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. Не споря с расторжением контракта, податель жалобы считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется поскольку, работы, предусмотренные контрактом были выполнены. Податель жалобы указывает на то, что стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленного Управлением аванса. Направленная в августе 2014 года застройщику сметная документация на сумму 83 914 871,71 руб. безосновательно возвращена последним, как и представленная исполнительная документация. ООО «ЖелДорСтрой» настаивает на том, что после получения предложения Управления о расторжении контракта работы были продолжены, поскольку уведомление не содержало требование о прекращении выполнения работ. Податель жалобы считает, что отказ Управления от приемки работ по откорректированным им актам является немотивированным и необоснованным, а выполненные им работы подлежали оплате, так как полученный истцом результат работ имеет для него потребительскую ценность. Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, податель жалобы указывает на то, что схемы трассировок инженерных сетей были согласованы только к 13.05.2013, а Управление уклонялось от согласования продления сроков выполнения работ; таким образом, нарушение срока выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств. Ответчик оспаривает размер неустойки, рассчитанный от стоимости аванса, без учета стоимости выполненных объемов работ. Кроме того, ответчик полагает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в сумме 18 347 922,25 руб. несмотря на заявления ответчика. В судебном заседании 25.06.2015 представитель ООО «ЖелДорСтрой» поддержал доводы жалобы, а представители Управления возражали против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу. ООО «Интер-Трейд» и Пансионат извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2015. Заседание продолжено 29.06.2015 в прежнем составе суда, с участием представителей ООО «ЖелДорСтрой» и Управления. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ООО «ЖелДорСтрой». Как следует из материалов дела, Управление (заказчик), Пансионат (застройщик) и ООО «ЖелДорСтрой» (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.12.2011 № 326 на разработку рабочей документации, реконструкцию котельной и строительство гаража-стоянки объекта Пансионата. По условиям контракта подрядчик обязался в течение 18 месяцев с даты заключения контракта (то есть не позднее 26.06.2013) выполнить работы по реконструкции котельной и строительству гаража-стоянки (Санкт-Петербург, <...>) с разработкой соответствующей рабочей документации в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 1) и проектной документацией (приложение № 5). Контрактом предусмотрены следующие этапы работ: 1-й – разработка рабочей документации на реконструкцию котельной и строительство гаража-стоянки; 2-й - реконструкция котельной; 3-й- строительство гаража-стоянки. Для каждого этапа работ определены сроки выполнения. Цена контракта составляет 67 072 861,88 руб. Заказчик в порядке исполнения пункта 2.6 контракта перечислил аванс в сумме 48 146 741 руб. платежными поручениями от 29.12.2011 № 2101804 и от 29.12.2011 № 2101912. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2013 с требованием о возврате авансового платежа и о расторжении контракта. Поскольку соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании аванса и неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования. Суд округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1.4 контракта сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом работ. Общий срок выполнения работ – 18 месяцев с даты заключения контракта В пункте 3.1 указано, что контракт вступает в силу даты его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств. Согласно пункту 11.3 контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик приступил к производству работ без разработки рабочей документации. Рабочая документация так и не была передана заказчику, первый этап работ подрядчиком не выполнен. При этом как следует из материалов дела, установлено судами, все исходные данные для выполнения работ по контракту были известны подрядчику до размещения государственного заказа, проектная документация имелась на момент заключения государственного контракта. Доказательств обратного ответчик не представил. Как следует из материалов дела, о невозможности выполнения работ ответчик заявил спустя три месяца после окончания срока выполнения работ по реконструкции котельной, предусмотренного контрактом. Помимо указанного сообщения, подрядчик ссылался на доказательства согласования заказчиком отступления от условий контракта («переутверждение схемы трассировки») и протоколы совещаний, на которых уполномоченные представители заказчика не присутствовали. Данные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, определенные контрактом, подрядчик в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ заказчика не предупреждал; о приостановлении работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, не заявлял. Суды оценивая, доводы ответчика о выполнении им этапов работ, обоснованно указали, что выполнение работ по реконструкции котельной и строительных работ в отсутствие рабочей документации не приведет к конечному результату – вводу объектов в эксплуатацию. Подрядчик не представил доказательств того, выполнение работ на объекте Пансионата и получение конечного результата возможно и без рабочей документации. Как правильно указали суды, при таких обстоятельствах истец правомерно, с соблюдением требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ, заявил о расторжении контракта с ответчиком в судебном порядке, как это обусловлено контрактом. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно расторгли государственный контракт. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Поскольку с момента расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания авансовых платежей, суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части. Суд кассационной инстанции считает основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права выводы судов в части оценки правомерности требований истца о взыскании авансовых платежей. Порядок выполнения работ, сдачи и приемки работ регулируется разделом 7 контракта. Результат работ должен соответствовать, проектной документации, техническому заданию, утвержденному сторонами. После завершения строительства объекта подрядчик уведомляет заказчика и застройщика о готовности к сдаче результата работ и готовит проект акта по форме КС-11. Одновременно с актом приемки законченного строительством объекта подрядчик передает застройщику документацию, необходимую для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не отрицается ответчиком, результат работ не был сдан заказчику. Довод ответчика о направлении заказчику актов выполненных работ, а также о наличии подписанного сторонами акта о выполнении работ на сумму 18 830 116 руб. 20 коп. за фактически выполненные работы, оплаченные Управлением, суды обоснованно отклонили, поскольку результат работ - в соответствии с выданным заданием и проектной документацией подрядчиком не достигнут. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ. Односторонне составленные акты приемки работ, направленные Управлению после обращения в суд с иском о расторжении контракта, при наличии мотивированных возражений со стороны Управления, такими доказательствами не являются. Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также документы, предусмотренные контрактом, принятые истцом до направления уведомления о расторжении контракта, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. В свою очередь Управление подтвердило невозможность принятия работ, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон, оцененная судами. Суды, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела относимые и допустимые доказательства, касающиеся предмета спора, в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что получение ответчиком аванса за фактически не выполненные работы по контракту является его неосновательным обогащением. Поскольку ООО «ЖелДорСтрой» факт выполнения спорных работ не доказало и понесенные в связи с этим затраты не подтвердило (отсутствуют утвержденные сметы работ), то полученные им от истца в качестве аванса денежные средства в связи с расторжением контракта подлежат возвращению Управлению. Суды удовлетворили иск Управления и в части взыскания с ООО «ЖелДорСтрой» неустойки, признав взыскание с ответчика неустойки правомерным в заявленном размере, а расчет неустойки – правильным. За нарушение срока выполнения работ Управление в соответствии с пунктом 8.2 контракта начислило ООО «ЖелДорСтрой» неустойку. Согласно расчету истца неустойка составила 18 347 922 руб. 25 коп. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суды в данном случае не оценили доводов ответчика относительно несоразмерности неустойки, не рассмотрели вопрос о возможности ее снижения. Такие доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции. Ответчик ссылался на то, что сам заказчик уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Вместе с тем суды данный довод во внимание не приняли и не оценили. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, судам надлежало проверить как обоснованность расчета истца по начислению подрядчику неустойки так и возможность ее снижения с учетом заявленного ходатайства. Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. В настоящем деле судами не установлены обстоятельства спора о взыскании неустойки и не получили должной оценки доводы сторон и представленные ими доказательства. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя судебные акты в указанной части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А56-31163/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» в пользу Северо-Западного таможенного управления 18 347 922 руб. 25 коп. неустойки и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» 144 813 руб. 86 коп. государственной пошлины. Дело № А56-31163/2014 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу № А56-31163/2014 оставить без изменения.
Председательствующий			Г.Е. Бурматова
Судьи			Л.И. Корабухина М.В. Пастухова