Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25991/2017) ООО «Актив»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-31169/2016 (судья Голоузова О.В.),

принятое по заявлению кредитора ООО «Актив» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега Фуд»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» в рамках дела о банкротстве ООО «Мега Фут» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 4 371 884,07 руб.

Определением суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Актив» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Податель апелляционной жалобы не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта поставки в адрес должника товаров. В подтверждение факта поставки товара по товарной накладной № 3836 от 31.07.2015 на сумму 1 033 015,45 руб. кредитор ссылался на то, что перевозку товара по этой накладной осуществляло ООО «ЕВРАЗ СЕРВИС», что подтверждается актом № 306 от 31.07.2015 на сумму 98 000 руб. с основанием «Организация перевозки контейнера Омск-Хабаровск», номер контейнера – 0305967, аналогичный номер указан в акте приема товара от 19.08.2015. За возмещение затрат на перевозку кредитор выставил должнику счет № 80 от 31.07.2015 и счет-фактуру № 3960 от 31.07.2015 на сумму 98 000 руб. Должник указанный счет оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 527 от 13.01.2016 и № 586 от 19.01.2016. Подписывая соглашение о зачете от 28.08.2015 должник, тем самым подтвердил наличие у него задолженности с размере 111 190 руб. перед кредитором. Доказательств наличия иной задолженности, кроме предъявленной в настоящем споре, должником не представлено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не дал оценку тому факту, что приложенное к материалам дела письмо должника об отсрочке оплаты содержит номер, дату и сумму товарной накладной № 3836 от 31.07.2015 и эти же данные содержатся в гарантийном письме от 08.10.2015.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в товарных накладных № 4213 и № 4436 от 11.08.2015 на номер договора поставки, поскольку указание на договор имеется в графе «Основание, номер и дата». Суд не дал оценку тому обстоятельству, что кроме подписи о получении товара в накладных проставлена печать покупателя. Косвенным доказательством поставки также является частичная оплата товара, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом откладывалось для предоставления должником объяснений относительно оплаты им услуг по перевозке товара с учетом позиции об отсутствии доказательств поставки.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2017, в отношении ООО «Мега Фуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» за 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2017, ООО «Мега Фут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

24.04.2017 в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в целях участия в первом собрании кредиторов поступило заявлений ООО «Актив» о включении в реестр его требования в сумме 4 371 884,07 руб., из которых: 2 045 703,02 руб. – долг по оплате поставленного товара и 2 228 181,05 руб. – пени за просрочку оплаты.

Требования кредитора основаны на правоотношениях, возникших в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного в его адрес товара по договору поставки от 22.05.2015 № 207/19..

Из представленных в обоснование требования документов следовало, что 22.05.2015 между ООО «Актив» (поставщик) и ООО «Мега Фут» (покупатель) был заключен договор поставки № 207/19, по условиям которого поставщик обязывался поставлять кондитерские изделия, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.2.1.1 договора поставки определено, что покупатель, прибывший за товаром или уполномоченное им лицо, должны иметь доверенность по форме М-2, оформленную в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поставки доставка товара может осуществляться транспортом поставщика за счет средств покупателя по адресу: 675020, Амурская область, Благовещенск, ул. Полевая, 20, оф.3.

В пункте 2.3 договора указано, что поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке, а право собственности перешедшим к должнику с момента передачи товара должнику или его уполномоченному лицу.

В подтверждение факта поставки товара поставщиком представлены в материалы дела товарная накладная от 31.07.2015 № 3836 на сумму 1 033 015,46 руб. с соглашением о зачете взаимной задолженности от 28.08.2015, товарные накладные от 11.08.2015 № 4213 на сумму 997 488,86 руб. и от 11.08.2015 № 4436 на сумму 79 414,70 руб.

Также в подтверждение факта перевозки товара покупателю силами ООО «ЕВРАЗ СЕРВИС» представлены акт от 31.07.2015 № 306, счет от 31.07.2015 №80, счет-фактура от 31.07.2015 №3960 на сумму 98 000 руб. и платежные получения от 13.01.2016 № 527 на сумму 50 000 руб. и от 19.01.2016 № 586 на сумму 48 000 руб. об оплате покупателем услуг по доставке товара.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено.

Товарная накладная от 31.07.2015 № 3836 не содержит ссылки на договор поставки от 22.05.2015 № 207/19, адресом доставки указан отличный от определенного условиями договора поставки адрес покупателя, сама накладная со стороны покупателя не подписана.

Кредитор (поставщик), настаивая на том, что по указанной накладной поставка товара была произведена, ссылался на соглашение о зачете взаимной задолженности от 28.08.2015, в соответствии с которым должник (покупатель) признал, что у него перед кредитором имеется задолженность в размере 111 190 руб., а поскольку равнозначная задолженность была у кредитора перед должником, был произведен зачет.

Товарные накладные от 11.08.2015 № 4213 и № 4436 также не содержат ссылки на договор поставки от 22.05.2015 №207/19, что само по себе исключает возможность соотнесения поименованного в ней товара с обязательствами кредитора по поставке товара должнику в рамках указанного договора. Кроме того, в нарушение положений пункта 2.2.1.1 договора поставки не приложены доверенности на лицо, подписавшее товарные накладные от имени должника, что является обязательным условием договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором заявленных требований, как по праву, так и по размеру и отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие документов, неопровержимо свидетельствующих о поставке должнику товара по данной накладной № 3836 от 31.07.2015 именно в рамках договора поставки от 22.05.2015 №207/19, представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара должнику во исполнение условий договора.

Соглашение о зачете взаимной задолженности от 28.08.2015 не может служить надлежащим доказательством признания должником долга по товарной накладной от 31.07.2015 №3836, поскольку из него не представляется возможным установить, по каким именно договорам у сторон существовали взаимные обязательства, и соответственно, в рамках каких обязательств сторонами был произведен взаимозачет.

Аналогичным образом оценивается ссылка кредитора на акт приема товара от 19.08.2015 и на некое письмо, полученное им по электронной почте, представленное в материалы дела без приложений к нему, на которое кредитор ссылается, говоря о том, что должник представил гарантийные письма по оплате полученного товара, так как в материалы дела приложения к нему не представлены, а текст письма не подтверждает, что должником давались какие-либо гарантийные обязательства по договору поставки от 22.05.2015 №207/19.

Суд первой инстанции также отметил, что кредитором при расчете пени по товарной накладной от 31.07.2015 № 3836 была взята сумма задолженности в размере 920 799,46 руб., которая является разницей между суммой произвольно указанной им задолженности в размере 1 031 989,46 руб. и суммой зачета в размере 111 190 руб., хотя сумма товара, указанная в товарной накладной иная - 1 033 015,46 руб.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалы дела были представлены только копии документов. При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности и неподтвержденности требования материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара в адрес должника по товарной накладной № 3836 от 31.07.2015.

В отношении поставки по товарным накладным № 4213 и № 4436 от 11.08.2015 суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, в этой части судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее в материалы настоящего обособленного спора кредитором представлены надлежаще заверенные копии договора поставки от 22.05.2015 № 207/19 и товарных накладных от 31.07.2015 № 3836 и от 11.08.2015 № 4213 и № 4436. Во всех товарных накладных в строке «основание» указано «Договор поставки», а в правой верхней части указан номер договора – 207/19, дата договора – 22.05.2015, номер транспортной накладной - 3836 и дата – 31.07.2015. Следовательно, товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их заполнению и в этой части вывод суда первой инстанции об отсутствии связи накладной с договором поставки является несостоятельным.

Товарные накладные от 11.08.2015 № 4213 и № 4436 имеют отметку грузополучателя о получении груза, проставлен штамп ответственного за приемку товара лица с указанием фамилии и инициалов, номера и даты доверенности, а также проставлена подпись получившего товар лица и дата получения и эта информация скреплена печатью обособленного подразделения г. Благовещенск ООО «Мега Фут».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 53 ГК РФ гражданские права и обязанности у лиц возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий, хотя и не предусмотренных законами или актами, но и не противоречащих им, и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих такие права и обязанности, в том числе через действия своих участников.

Приобретение прав и обязанностей лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, которые в том числе могут явствовать и из обстановки, в которой они действуют (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указанное правило о явствовании полномочий из обстановки, в которой действует представитель, относится и к отношениям по приемке товара на складе в обособленном подразделении ответчика, куда был поставлен товар. Товарные накладные, в которых имеется подпись лица с указанием его фамилии с инициалами имени, отчества, содержат печать, позволяющую установить факт получения товара на складе ответчика, свидетельствует о том, что товар получен покупателем по месту нахождения его обособленного подразделения и у должника не было оснований сомневаться в надлежащем оформлении документов о принятии товара.

Довод должника о том, что к товарным накладным не приложены доверенности на принимавшее товар лицо, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что оформление соответствующих доверенностей лежит на покупателе, который также отвечает за правильность заполнения товарных накладных со своей стороны в части приемки товара.

Условиями договора не предусмотрено обязательное предоставление доверенностей на представителей покупателя, получающих товар, в договоре и ином документе не согласованы конкретные лица, имевшие полномочия на получение товара. Договором не предусмотрена также обязанность продавца проверять наличие доверенностей у лиц, получающих товар, равно как и обязательное приобщение копии доверенности к товарной накладной.

Доказательств тому, что лица, указанные в товарных накладных не имели полномочий на приемку соответствующего товара, либо не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, ООО «Мега Фут» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что кредитором представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о получении должником товара по товарным накладным от 11.08.2015 № 4213 и № 4436 и в этой части (задолженность по оплате и пени) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве об отдельном учете и удовлетворении пеней.

Суд апелляционной инстанции также считает безмотивным замечание суда первой инстанции о представлении кредитором в обоснование своих требований только копия документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, в материалы дела кредитором были представлены надлежаще заверенные копии документов. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы кредитора о наличии оснований по совокупности представленных доказательств признать доказанным факт поставки товара по товарной накладной № 3836 от 31.07.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие договоренностей с ООО «ЕВРАЗ СЕРВИС» и выставление последним счетов на оплату оказанных услуг с указанием номера контейнера, не свидетельствует о перевозке товара по указанной накладной в этом контейнере. Сама накладная не содержит никаких отметок о сдаче товара к перевозке.

Акт приема товара от 19.08.2015, в котором содержатся сведения о номере контейнера – 0305967 и номере накладной – 3836 от 31.07.2015, не может быть принят в качестве доказательства получения покупателем спорного товара, поскольку из указанного акта не представляется возможным установить, кем (каким юридическим лицом и комиссией сотрудников юридического лица) он составлен.

Возмещение должником кредитору расходов по оплате услуг перевозки не отождествляет затраты кредитора именно по перевозке товара накладной № 3836, поскольку в контейнере могли находиться товары и по другим накладным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате и пеней по товарной накладной № 3836 от 31.07.2015, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы с учетом совокупной оценки всех представленных по этому факту доказательств.

Ксерокопии документов, представленных подателем апелляционной жалобы в приложении к ней, к материалам дела не приобщаются, поскольку аналогичные копии находятся в материалах дела. Дополнительно представленная ксерокопия платежного поручения от 13.01.2016 № 527 к материалам дела не приобщена по основаниям пункта 2 статьи 268 АПК РФ, ее невозможность представления суду первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обоснована.

Требования ООО «Актив», признанные судом апелляционной инстанции обоснованными подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь), а требования по штрафным санкциям - в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-31169/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Мега Фуд» в третью очередь удовлетворения требование ООО «Актив» в сумме 1 124 903,56 руб. долга и 1 171 102,65 руб. пени. Сумму пени учитывать отдельно и определить подлежащей удовлетворению в порядке статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова