Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2022 года	Дело №	А56-31169/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В., при участии от акционерного общества «Инжторгстрой» представителя Филипповой А.А. (доверенность от 30.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» и его конкурсного управляющего Туровского Д.Л. представителя Болотских М.Н. (доверенность от 05.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом» представителя Глазовой М.Ю. (доверенность от 09.03.2022), рассмотрев 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инжторгстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-31169/2016/торг, у с т а н о в и л: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, пом. 542, ОГРН 1042700219088, ИНН 2723063863 (далее – Общество), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а именно прав требования к Шулятьеву Денису Сергеевичу и Диденко Ирине Геннадьевне, привлеченных к субсидиарной ответственности в размере 1 296 634 519,45 руб. В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции акционерное общество «Инжторгстрой», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1027700327456, ИНН 7708169536 (далее – Компания), заявила устное ходатайство о процессуальной замене заявителя по обособленному спору – Банка на Компанию, мотивированное тем, что резолютивной частью определения суда первой инстанции от 30.09.2021 произведена процессуальная замена Банка на Компанию в реестре требований кредиторов. Определением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано. Одновременно суд первой инстанции заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя по настоящему обособленному спору на правопреемника Банка - Компанию. В кассационной жалобе Компания просит определение от 21.02.2022 и постановление от 28.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, в частности суды применили закон, не подлежащий применению, а также нарушили нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному разрешению обособленного спора. Податель жалобы считает, что заключение эксперта в рамках возбужденного уголовного дела № 12001500050000327 должно рассматриваться судом как одно из доказательств в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения споров и обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Податель жалобы отмечает, что в результате изъятия и выемки документов были установлены обстоятельства, со всей очевидностью свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении конкурсного управляющего Общества Туровского Дмитрия Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом» (далее – ООО «КГ «Атом»), их аффилированности, а также о проведении торгов с нарушением законодательно установленных норм права. Приобретение ООО «КГ «АТОМ» в интересах должника дебиторской задолженности с использованием конструкции торгов в период нахождения должника в процедуре банкротства, по мнению подателя жалобы, не может быть признано разумным и добросовестным поведением, действия должника и аффилированного с ним лица ООО «КГ «Атом» явно направлены на незаконное уменьшение голосов независимых кредиторов, злоупотребление правом, нацеленное на уменьшение объема материальных благ, приходящихся на долю независимых кредиторов. Податель жалобы настаивает, что права и законные интересы как Банка, так и его правопреемника – Компании, нарушены проведенными торгами, поскольку кредитором был выбран иной способ распоряжения правом в отношении части требования в размере 342 021 794,29 руб. основного долга и 75 169 929,56 руб. неустойки, связанных с солидарным взысканием в порядке субсидиарной ответственности с Шулятьева Д.С. и Диденко И.Г., которое было заявлено до проведения торгов конкурсному управляющему Общества Туровскому Д.Л., и после отказа конкурсного управляющего кредитор был вынужден обратиться в суд. Подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о том, что изменение кредитором своей позиции относительно распоряжения правом требования к Шулятьеву Д.С. и Диденко И.Г. за один день до опубликования сообщения о проведении торгов не свидетельствует о нарушении проведенными торгами имущественных прав и интересов заявителя. Податель жалобы полагает, что публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения от 18.01.2021 № 6036043 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым Шулятьев Д.С. и Диденко И.Г. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности, с ответчиков в конкурсную массу Общества взыскано 1 296 634 519,45 руб. На момент осуществления публикации размер субсидиарной ответственности не был окончательно определен. По мнению подателя жалобы, после пересмотра судом апелляционной инстанции размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обязан был опубликовать новое сообщение, предоставив кредиторам выбор одного из способов распоряжения правом требования. Податель жалобы указывает, что заявление Банка было получено конкурсным управляющим за один месяц до даты проведения торгов, которые фактически состоялись 17.09.2021. Податель жалобы считает, что судами не дана оценка тому, что конкурсным управляющим Общества Туровским Д.Л. проведением торгов были нарушены права и Федеральной налоговой службы, которая также заявляла о выборе способа распоряжения правом в виде уступки требования. В отзыве на кассационную жалобу ООО «КГ «Атом» и конкурсный управляющий Туровский Д.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу, представители ООО «КГ «Атом» и конкурсного управляющего Туровского Д.Л. возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда первой инстанции от 12.01.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с Шулятьева Д.С. и Диденко И.Г. солидарно в конкурсную массу должника взыскано 147 835 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий 18.01.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 6036043 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к Шулятьеву Д.С. и Диденко И.Г. В установленный пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок кредиторы уведомление о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности не представили. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение от 12.01.2021 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего (установления размера субсидиарной ответственности) отменено, по делу принят новый судебный акт – Шулятьев Д.С. и Диденко И.Г. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности в размере 1 296 634 519,45 руб., с ответчиков солидарно в конкурсную массу должника Общества взыскано 1 296 634 519,45 руб. На собрании кредиторов Общества 28.06.2021 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав требования к Шулятьеву Д.С. и Диденко И.Г. Соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ 28.06.2021 за номером 6904038. В дальнейшем, 07.08.2021, конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7121236 об объявлении торгов по реализации права требования к Шулятьеву Д.С. и Диденко И.Г., привлеченных к субсидиарной ответственности в размере 1 296 634 519,45 руб. Проведение торгов по реализации права требования назначено на 10 ч 00 мин 17.09.2021. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий Общества Туровский Д.Л. Торги были завершены в 12 ч 05 мин 17.09.2021. Согласно протоколу от 17.09.2021 № 886-1 на участие в торгах было подано четыре заявки, две из которых допущены к участию, победителем торгов признано ООО «КГ «Атом», предложившее наиболее высокую цену - 1 400 000 руб. В ЕФРСБ 22.09.2021 размещено сообщение № 7365206 о результатах торгов. Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением и настаивая на недействительности торгов, заявитель указал на то, что они были проведены с участием аффилированных лиц, в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2021, с учетом того, что Банком выражено намерение по распоряжению правом в отношении части требования в виде уступки права требования. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счел заявление необоснованным. Суды исходили из того, что торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, и обратили внимание на то, что позиция Банка сводится к несогласию с порядком распоряжения дебиторской задолженностью. Между тем у Банка в период с 18.01.2021 по 07.08.2021 (даты публикации в ЕФРСБ сообщения № 7121236 об объявлении торгов) имелась возможность заявить о желаемом способе распоряжения дебиторской задолженностью – уступке части этого требования в размере требования кредитора, тогда как Банк направил свое заявление лишь 10.08.2021, оно было получено конкурсным управляющим 17.08.2021. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом. Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) указанные выше нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе в рамках дела о банкротстве, как об этом сказано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Вместе с тем нарушения, которые могут повлечь признание торгов недействительными, должны являться существенными, которые могли повлиять на результат оспариваемых торгов. Лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Соответствующие разъяснения также усматриваются из пункта 1 Информационного письма № 101, в силу которого лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Давая оценку заявленным требованиям, суды двух инстанций пришли к единому и обоснованному выводу о том, что наличие такого рода нарушений, которые бы в принципе изменили исход спорных торгов, заявителем не подтверждено. Установив, что определение от 17.09.2021 о принятии обеспечительных мер опубликовано только в 23 ч 34 мин 18.09.2021, то есть после проведения торгов, с учетом решения Управления Антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 14.10.2021, которым жалоба на проведение торгов в период действия обеспечительных мер признана необоснованной, суд первой инстанции пришел к выводу, что организатор торгов и их иные участники не имели реальной возможности знать о наличии обеспечительных мер, в связи с чем принятые обеспечительные меры не могут порочить проведенные конкурсным управляющим торги и не являются основанием для признания их недействительными. Доказательства осведомленности конкурсного управляющего и участников торгов на момент их проведения о принятых обеспечительных мерах заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. В качестве основания для признания торгов недействительными заявитель также ссылался на взаимную аффилированность конкурсного управляющего, победителя торгов ООО «КГ «АТОМ» и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности - Диденко И.Г. Обозначенный довод, по мнению заявителя, подтверждается заключением эксперта от 30.08.2021 № 178, подготовленным в рамках уголовного дела № 12001500050000327 по факту хищения денежных средств Банка. Суды критически отнеслись к названному заключению и отклонили ссылку на него, отметив, что оно является только одним из доказательств по делу и не имеет для суда безусловного доказательственного значения. При этом сведения о том, что данному заключению эксперта в рамках уголовного дела № 12001500050000327 была дана оценка судом, в материалы настоящего дела не представлены. Доказательства того, что указанное заключение было учтено судом при вынесении приговора, в котором была бы отражена оценка данного доказательства, в том числе сделаны какие-либо выводы об аффилированности, взаимосвязанности, подконтрольности указанных лиц, материалы дела также не содержат. Суды верно указали, что заключение эксперта от 30.08.2021 № 178 составлено по результатам компьютерно-технической экспертизы; в выводах эксперта отражены только факты обнаружения на конкретных электронных носителях информации (компьютерах, ноутбуках) определенных электронных документов (информации). Какие-либо выводы об общности взаимоотношений рассматриваемых лиц не сделаны. Обозначенные обстоятельства с учетом отрицания представителями указанных лиц их аффилированности, а также ввиду отсутствия доказательств нарушений требований Закона о банкротстве при проведении торгов послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными. Отклоняя притязания подателя жалобы, апелляционный суд отметил, что в заключении эксперта отсутствует вывод об аффилированности и заинтересованности по отношению к Диденко И.Г. непосредственно конкурсного управляющего Туровского Д.Л. и победителя торгов - ООО «КГ «Атом». В то же время аффилированность Диденко И.Г. по отношению к компаниям группы компаний «Мега Фуд» и их участникам и руководителям лицами, участвующими в деле, не отрицается и основанием для вывода о недействительности проведенных торгов не является. В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Судами установлено, что фактически предметом спора является несогласие Банка и его правопреемника с продажей права требования к Шулятьеву Д.С. и Диденко И.Г., полагая, что указанное право требования в соответствующей части подлежало уступке в пользу кредитора по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). Между тем, как верно отмечено судами, сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования было опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ еще 18.01.2021, тогда как заявителем соответствующее намерение не выражалось вплоть до даты объявления торгов (07.08.2021), несмотря на то, что на собрании кредиторов 28.06.2021 большинством голосов было утверждено Положение о порядке продажи имущественных прав требования к Шулятьеву Д.С. и Диденко И.Г. Вопреки доводам Компании, Законом о банкротстве прямо не предусмотрено наличие обязанности конкурсного управляющего повторно размещать сообщение о наличии у кредиторов права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что у кредитора имелась возможность реализовать право выбора способа распоряжения правом требования к Шулятьеву Д.С. и Диденко И.Г. до проведения оспариваемых торгов в соответствии со сроками, установленными Законом о банкротстве, которой заявитель не воспользовался, направив соответствующее заявление лишь 10.08.2021 (получено конкурсным управляющим 17.08.2021, то есть уже после начала процедуры торгов). С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, отметив, что само по себе несогласие с фактом продажи на торгах имущества должника не может являться основанием для признания сделок, заключенных по их результатам, недействительными. Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов об отсутствии в материалах дела доказательств того, что признание торгов недействительными в дальнейшем приведет к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов. Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-31169/2016/торг оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инжторгстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Чернышева
Судьи			Ю.В. Воробьева М.В. Трохова