Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41707/2023) АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-31194/2023, принятое

по иску АО "Московская акционерная страховая компания"

к ООО "Жилкомсервис №2 Невского района", ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

Акционерное Общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: <***>; далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС №2 НЕВСКОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>; далее ответчик 1/, Общество), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2017; далее ответчик 2/, Предприниматель) о взыскании 75 075,05 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате виновных действий ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика 1 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, ответчик 2, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 15.12.2021 произошло падение наледи/снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "ЖКС N 2 Невского района".

В результате падения снега было повреждено транспортное средство марки SKODA RAPID г.р.з. Р515ТА58, припаркованное в Санкт-Петербурге у дома № 7 по ул. Ивановская.

Автомобиль марки SKODA RAPID г.р.з. Р515ТА58 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 58/50Е-0047855365.

Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 75075,05 руб.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несут Ответчики (Общество поскольку осуществляет управление многоквартирным домом, Предприниматель поскольку с ним был заключен Обществом договор на очистку кровли от снега), АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате виновных действий ответчиков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

После произведенной Компанией оплаты ремонта ТС, к Компании перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ТС ущерб.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанного следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

В подтверждение факта повреждения транспортного средства 15.12.2021 в результате падения снега/наледи с крыши дома истец представил в материалы дела заявление страхователя о наступлении страхового случая и постановление от 17.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому повреждения автомобиля были получены в результате падения наледи с крыши здания.

Вместе с тем, в данном постановлении указано, что обстоятельства повреждения транспортного средства установлены исходя из объяснений заявителя, свидетелей и очевидцев происшествия установлено не было.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное падение наледи именно с крыши дома N 7 по ул. Ивановская г. Санкт-Петербурга, а также об очевидцах произошедшего.

Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения транспортного средства и причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

Из представленного в материалы дела договора от 01.12.2021 №11515-459-21 заключенного с ИП ФИО2 на очистку кровли, в том числе дома N 7 по ул. Ивановская г. Санкт-Петербурга, не усматривается, что работы производились 15.12.2021.

Доказательств извещения Ответчика в том числе страхователем Истца о повреждении Тс в результате работ по очистке материалы дела не содержат.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение наледи с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, и, как следствие, наступление вреда по вине ответчика, а также причинно-следственную связь между падением наледи и повреждением автомобиля марки SKODA RAPID г.р.з. Р515ТА58.

Доводы подателя жалобы о том, что повреждения ТС не могли быть получены в ином месте, поскольку повреждения не позволяют осуществлять движение ТС, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании у компетентных органов материалов проверки.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Предоставление доказательств сторонами процесса является их правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В рассматриваемом случае, в материалы дела истцом была представлена копия постановления участкового уполномоченного полиции 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга от 17.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП-12585 от 16.12.2021.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения транспортного средства и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными транспортным средством повреждениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу N А56-31194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева