Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32051/2017) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу №А56-31226/2016/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (наследники: ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5),

установил:

11.09.2017 финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с ходатайством (просительная часть которого изменена) об обязании ФИО4 – вдовы умершего ФИО3 обеспечить финансовому управляющему доступ к недвижимому имуществу по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, ул. Московская, д. 98, корп. 2, лит. А и передать финансовому управляющему ФИО6 указанное недвижимого имущество, а также ключи от указанного имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано; суд первой инстанции счел недостаточными предоставленные доказательства, отметил, что финансовым управляющим не учитываются особенности дела о банкротстве умершего, в частности – интересы несовершеннолетнего наследника.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на акт выхода на место, куда подойти не представилось возможным, уведомление ФИО4 было брошено в почтовый ящик соседского дома. Иных сведений о месте жительства наследников умершего финансовый управляющий не имеет.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, настоящее дело о банкротстве инициировано ПАО «Росбанк» в отношении имущества умершего ФИО3 Решением от 15.02.2017 (резолютивная часть 07.02.2017) ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Наследство принято супругой ФИО4 и несовершеннолетней дочерью ФИО5

Ссылаясь на положения статьи 213.25 п. 1 Закона о банкротстве, невозможность осмотреть имущество, так как наследников дома не было, финансовый управляющий просил обязать ФИО4 обеспечить доступ к дому и передать финансовому управляющему недвижимое имущество и ключи.

В части требования о передаче недвижимого имущества и ключей ходатайство финансового управляющего не соответствует положениям статьи 209 ГК РФ, статье 25 Конституции РФ, а в части требования по допуску в жилое помещение – абзацу 5 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве притом, что вопрос о составе конкурсной массы не решался в установленном законом порядке.

Кроме того, совокупность представленных финансовым управляющим документов: об отправке корреспонденции неизвестного содержания 17.03.2017 на имя ФИО4, акт выхода 20.03.2017 по месту нахождения дома в Горелово об отсутствии прохода к участку, оставлении уведомления в почтовом ящике соседнего доме, правомерно оценена судом первой инстанции по нормам статей 68, 71 АПК РФ как недостаточная для вывода о противодействии финансовому управляющему, влекущем меры судебного принуждения.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено объективных сведений об осведомленности наследников умершего о процедуре банкротства в целом и о намерениях финансового управляющего в частности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен