Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22913/2017 ) ООО "Финансовый консультант №1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017г. по делу № А56-31269/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Финансовый консультант №1"

к 1. АО "Дженерал Моторс Узбекистан"

2. ООО "АвтоЦентр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Консультант №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Дженерал Моторс Узбекистан" и обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" о солидарном взыскании 80 000 000,00 рублей суммы основной задолженности и 723 934,43 рублей процентов по кредитному договору от 18.07.2013г. <***>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 303 944,38 рублей по состоянию на 28.04.2017г. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 исковое заявление оставлено без движения

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ООО "Финансовый консультант №1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд вправе рассмотреть вопрос о наличии, действительности и исполнимости третейского соглашения только после принятия искового заявления и только при условии заявления стороной возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде, ввиду чего, просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании 26.09.2017 представитель АО "Дженерал Моторс Узбекистан" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы истца, поскольку представленный в материалы дела почтовый конверт, не может считаться надлежащим доказательством направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку поступило по адресату спустя полтора месяца, вместо положенных двух дней и не содержит оттиска календарного штемпеля по месту нахождения суда первой инстанции, таким образом, в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство АО "Дженерал Моторс Узбекистан", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в принятии искового заявления изготовлено 31.05.2017, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы приходится на 30.06.2017.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции средствами почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 9).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно штемпелю Почты ФИО5 конверте апелляционная жалоба ООО "Финансовый консультант №1" сдана на почту 29.06.2017, то есть в пределах процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о том, что апелляционная жалоба поступила в суд первой позднее, чем через два дня (необходимых для доставки судебной корреспонденции по Санкт-петербургу), а конверт не имеет штемпеля принимающего почтового отделения, не имеет правового значения, поскольку для исчисления процессуального срока значение имеет дата сдачи апелляционной жалобы органу почтовой связи.

Нарушение почтовым отделением порядка оказания услуг почтовой связи, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ Приказом от 31.07.2014г. № 234 и Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п не может являться основанием для лишения истца права на обжалование судебного акта.

Иных доказательств того, что апелляционная жалоба не направлялась средствами почтовой связи в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом процессуального срока на ее подачу, следовательно, оснований для прекращения производства по жалобе ООО "Финансовый консультант №1" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители АО "Дженерал Моторс Узбекистан" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "АвтоЦентр" извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы между акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию «ПЕРЕСВЕТ» (Банк) и ООО «ЛадаАвтоВоронеж» (Заемщик) заключен кредитный договор от 18.07.2013г. <***>.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", ООО «АвтоЦентр» и ООО "Финансовый консультант №1".

По утверждению истца, им исполнены обязательства ООО «ЛадаАвтоВоронеж» (Должник) перед Банком, следовательно, в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ к нему перешли права требования, как к должнику, так и к другим поручителям в размере исполненного.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к двум оставшимся поручителям, предоставив копии кредитного договора от 18.07.2013г. <***> и договоров поручительства от 31.10.2014г. № 460-13/П-2, от 10.03.2016г. № 460-13/ПАЦ, от 05.07.2016г. № 460-13/ПФК.

Согласно п. 7.1. кредитного договора <***> от 18.07.2013г. в редакции Соглашения № 3 от 09.09.2015г. все споры и разногласия, независимо от оснований из возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящем договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или в Постоянно действующий Третейский суд при Красногорской Торгово-промышленной палате, находящийся в гор. Красногорске Московской обл., по выбору истца.

Из условий договора поручительства № 460-13/П-2 от 31.10.2014г. заключенного между Банком и ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" все споры и разногласия, независимо от оснований из возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящем договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение Постоянно действующий Третейский суд при Красногорской Торгово-промышленной палате, находящийся в гор. Красногорске Московской обл.

В силу п. 4.3. договора поручительства № 460-13/ПАЦ от 10.03.2016г., заключенного между Банком и ООО «АвтоЦентр» все споры и разногласия, независимо от оснований из возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящем договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы или в Постоянно действующий Третейский суд при Красногорской Торгово-промышленной палате, находящийся в гор. Красногорске Московской обл., по выбору истца.

Изучив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 11.05.2017 оставил исковое заявление без движения и предложил истцу представить нормативное обоснованием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ООО «Финансовый Консультант № 1» предоставило письменные пояснения и соглашение о договорной подсудности от 13.02.2017г., заключенное между ООО «АвтоЦентр» и ООО «Финансовый Консультант № 1», согласно условия которого, стороны пришли к соглашению, что все споры, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору от 18.07.2013г. <***>, договору поручительства от 10.03.2016г. № 460-13/ПАЦ, договору поручительства от 05.07.2016г. № 460-13/ПФК, в том числе, но не ограничиваясь, о взыскании с ООО «АвтоЦентр» в пользу ООО «ФК № 1» 80 000 000 руб. суммы основной задолженности и 723 934 руб. 43 коп. процентов по кредитному договору от 18.07.2013г. <***>, процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на сумму долга), будут рассматриваться в арбитражном суде, определенном в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017г. суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в принятии искового заявления ООО «Финансовый Консультант № 1», указав, что последним не представлено доказательств прекращения деятельности Постоянно действующего Третейского суда при Краснодарской Торгово-промышленной палате, а соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора №460-13/КЛ от 18.07.2013г. и договоров поручительства к нему, заключено без участия Банка и поручителя АО "Дженерал Моторс Узбекистан".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 113-О; пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П; пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 N 206-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду наличия в договорах третейской оговорки.

Между тем суд не учел, что подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

Таким образом, достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться в качестве основания для признания такого спора неподсудным арбитражному суду и отказа в принятии искового заявления.

Нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии третейского соглашения сторона наделена правом заявить возражение против рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.

Из положений данной нормы права следует, что вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Выдвижение стороной таких возражений при принятии искового заявления не отменяет обязанность арбитражного суда совершить данное процессуальное действие. Однако на этой стадии процесса у суда отсутствуют правовые основания для оценки юридической силы третейского соглашения и его относимости к спору.

Кроме того, суд первой инстанции, не учел, что согласно представленному договору поручительства № 460-13/ПАЦ от 10.03.2016г., разрешение спора происходит по выбору истца либо в Арбитражном суде г. Москвы, либо в Постоянно действующий Третейский суд при Красногорской Торгово-промышленной палате, находящийся в гор. Красногорске Московской обл., при этом отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции фактически лишает права истца на обращение с аналогичным исковым заявлением в арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии искового заявления, неправильно применив ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, обжалуемое истцом определение подлежит отмене, а само дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, суду необходимо оценить следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В случае, если ООО «Финансовый Консультант № 1» были исполнены обязательства ООО «ЛадаАвтоВоронеж» (Должник) перед Банком, к нему перешли права требования Банка по кредитному договору, а также договорам поручительства, при этом согласие Банка на внесения изменений или дополнений по указанным договорам, между новым кредитором - ООО «Финансовый Консультант № 1» и Поручителями не требуется.

Следовательно, после выяснения вопроса о погашении задолженности, необходимо оценить соглашение о договорной подсудности от 13.02.2017, заключенное между ООО «АвтоЦентр» и ООО «Финансовый Консультант № 1», согласно которому все споры, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору от 18.07.2013г. <***>, будут рассматриваться в арбитражном суде, определенном в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В данном случае иск предъявлен к двум поручителям, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо с учетом правил статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ и условий договоров поручительства о подсудности, определить арбитражный суд, которому подсудно рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Дженерал Моторс Узбекистан" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Финансовый консультант №1" отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу № А56-31269/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян