Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27022/2017 ) конкурсного управляющего ООО "Невареконструкция" Синченко Р.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-31273/2017 /тр1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ФГУП "Управление специального строительства" ФСБ РФ

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Невареконструкция",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Невареконструкция" Синченко Р.Н. об оставлении заявления без рассмотрения отклонено, рассмотрены по существу и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ РФ (далее - ФГУП «УСС» ФСБ России, Предприятие) в сумме 27109729 руб. 24 коп., в том числе 23998372руб. 02 коп. основного долга, 2644354 руб. 49 коп. пеней и 467002 руб. 73 коп. процентов, учитывая сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд должен был оставить заявление ФГУП «УСС» ФСБ России о включении в реестр требований кредиторов без рассмотрения, поскольку не было окончено дело № А40-57444/17-116-524. Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Поскольку кредитором было инициировано два производства в разных судах с одинаковыми предметом и основанием, конкурсный управляющий полагает, что ФГУП «УСС» ФСБ России злоупотребило своими процессуальными правами.

Кредитор в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что исковое производство по заявлению Предприятия по делу № А40-57444/17-116-524 было прекращено Арбитражным судом города Москвы принятием и оглашением резолютивной части решения 28.08.2017, и учитывая это обстоятельство Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, поскольку на момент судебного заседания (21.09.2017) неприостановленное либо непрекращенное исковое производство между сторонами отсутствовало. Относительно заявления конкурсного управляющего о злоупотреблении кредитором правом отметили, что в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57444/17-116-524, состоявшемся 28.08.2017, представителем должника Рубановым А.С, являющимся одновременно и представителем Управляющего при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Предприятия о включении требований в реестр, не было заявлено суду, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Также им было сообщено, что Общество на 28.08.2017 осуществляет обычную финансово-хозяйственную деятельность, о решениях о ликвидации должника или признании его несостоятельным (банкротом) ему ничего не известно. Учитывая данные факты и то обстоятельство, что сведения о принятии решения о ликвидации должника не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и не опубликованы в нарушение положений статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 7.1, 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», имеются основания полагать о злоупотреблении правами именно со стороны должника и конкурсного управляющего, обжаловавшего определение, притом, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, вощражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с имевшими место правоотношениями по договору подряда № 11/44/66 от 04.12.2015 и неисполнением должником своих обязательств по возвращению суммы неотработанного аванса, 30.03.2017 Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику о взыскании суммы неосновательного обогащения и санкций.

12.05.2017 АО «КСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Невареконструкция». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 ООО «Невареконструкция» несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении ООО «Невареконструкция» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.07.2017.

20.07.2017 ФГУП «УСС» ФСБ России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника, просили включить в реестр 27109729 руб. 24 коп., в том числе 196377877 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 4160584 руб. 58 коп. процентов за пользование авансами (коммерческим кредитом), 2644354 руб. 49 коп. пеней, 467002 руб. 73 коп. процентов и 200000 руб. судебных расходов.

28.08.2017 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57444/17-116-524, которым исковые требования кредитора удовлетворены.

Оценив в судебном заседании 22.09.2017 представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции учел, что Арбитражным судом года Москвы оглашена резолютивная часть решения по делу № А40-57444/2017, в связи с чем отсутствует неприостановленное либо непрекращенное исковое производство, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и, рассмотрев требование по существу, признал его обоснованным по праву и по размеру притом, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или надлежащем исполнении обязательств в натуре, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании притом, что существа обязательственных правоотношений они не затрагивают, носят исключительно процессуальный характер.

Требования кредитора, включенные обжалуемым определением в реестр требований кредиторов должника, основаны на договоре подряда № 11/44/66 от 04.12.2015.

В Арбитражный суд города Москвы Предприятие обратилось 30.03.2017 с исковым заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения процентов и пеней. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 исковое заявление Предприятия принято к производству и возбуждено дело №А40-57444/17-116-524. Этим же определением назначена дата предварительного судебного заседания - 21.06.2017. На основании ходатайства должника определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.08.2017. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), согласно сведениям, размещённым в картотеке арбитражных дел, поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.05.2017. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании решения Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017.

Спор по исковому заявлению Предприятия рассмотрен Арбитражным судом города Москвы 28.08.2017 (оглашена резолютивная часть), исковые требования кредитора удовлетворены в части, с должника в пользу Предприятия взыскана сумма неотработанного аванса в размере 19637787,44 рубля, проценты за пользование авансом в размере 3943615,24 рубля, проценты за пользование авансом (коммерческим кредитом), начисляемые на сумму аванса в размере 18454637,98 рубля, по ставке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России (ключевой ставки банка России), действующей на день возвращения суммы аванса (или его соответствующей части), начиная с 25.03.2017 по день фактического исполнения Обществом обязательств по возвращению суммы авансов в полном объеме, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.06.2016 по 06.02.2017 в размере 2644354,49 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 24.03.2017 в размере 247489,92 руб., проценты с 25.03.2017 на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине 200.000 рублей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Хронология совершения кредитором процессуальных действий и принятия процессуальных решений арбитражными судами города Москвы и Санкт-Петербурга не свидетельствует о наличии в действиях Предприятия злоупотребления правом, как и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, установленных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен