Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29564/2017 ) ООО "Металлоторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-31372/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) АО "СиМакс"

к ООО "Металлоторг"

о взыскании

установил:

акционерное общество «СиМакс» (далее – АО «СиМакс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее - ООО «Металлоторг», ответчик) о взыскании 1 561 868 руб. 30 коп. задолженности, 671 603 руб. 37 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 167 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13.09.2017 в арбитражный суд от ООО "Металлоторг" поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "СиМакс" стоимости груза в размере 7972,30 долларов США, что эквивалентно 544 288 руб. 05 коп., размер суммы налога за отправку указанного груза в сумме 97 972 руб., а всего 642 260 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-31372/2017 встречное исковое заявление возвращено ООО «Металлоторг», в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках рассматриваемого спора, истцом (АО «СиМакс») представлена соответствующая претензия, содержащая регулирование имущественных отношений сторон договора. В связи с чем, ООО «Металлоторг» считает неправомерным требование суда о предоставлении двух претензий по одному и тому же спору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. По мнению истца, суд правомерно и обоснованно возвратил встречное исковое заявление, в связи с несоблюдением ООО «Металлоторг» претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку ООО «Металлоторг» доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение спора судом не освобождает ООО «Металлоторг» от обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, в отсутствии доказательств соблюдения ООО «Металлоторг» досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассматриваемого спора, истцом (АО «СиМакс») представлена соответствующая претензия, содержащая регулирование имущественных отношений сторон договора, что освобождает ответчика от необходимости предоставления второй претензии по одному и тому же спору, основаны на ошибочном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует подателю жалобы защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу № А56-31372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов