Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-31391/2015/сд.2 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК Монолит» ФИО4

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Монолит»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее - ООО «СК Монолит», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 23.11.2015.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СК Монолит» ФИО4, 23.12.2015 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств, заключенного между ООО «СК Монолит» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возврата в конкурсную массу ООО «СК Монолит» транспортного средства - автобетононасоса (VIN <***>, марка 17447, год выпуска 2013, номер двигателя DC1212L016194792, шасси XLEP6X40004494501, цвет белый).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 23.09.2016 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении повторной экспертизы отказал. Заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи от 21.11.2014 в отношении автотранспортного средства - автобетононасоса, заключенный с ФИО2 Применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СК Монолит» действительной стоимости имущества в размере 18 340 615 руб., что соответствует рыночной стоимости имущества на момент его приобретения. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просит определение от 23.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «СК Монолит», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2014 между ООО «СК Монолит» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 приобрел у ООО «СК Монолит» транспортное средство - автобетононасос (VIN <***>, марка 17447, год выпуска 2013, номер двигателя DC1212L016194792, шасси XLEP6X40004494501, цвет белый) за 1 000 000 руб.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки по признакам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «СК Монолит» обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании ООО «СК Монолит» несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 18.05.2015, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.11.2014 заключен между ООО «СК Монолит» и ФИО2 в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий представил сведения об открытых закрытых счетах должника, выписки по счетам должника, из которых установлено, что денежные средства от ФИО2 по сделке не поступали.

При этом согласно инвентаризационной описи должника от 31.12.2013 по данным бухгалтерского учета стоимость отчужденного автотранспортного средства составляла 2 533 545 руб., а согласно дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2013 к договору залога № 6637-1-100413-02 от 19.02.2013 залоговая стоимость установлена в размере 6 000 000 руб.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из распределения бремени доказывания, конкурсный управляющий в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил доводы относительно неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на недействительность сделки в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»» установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии неисполненных должником обязательств на дату заключения договора, о которых не мог не знать ФИО2 и генеральный директор общества, являющиеся участниками общества с размером долей в уставном капитале по 50%.

Таким образом, факт неравноценного встречного исполнения обязательств подтвержден материалами дела, сопоставив рыночную цену передаваемого должником имущества и размер обусловленных сделок, а также отсутствие факта встречного предоставления, установив, что сделка совершена в период, обозначенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании указанного договора недействительным.

Помимо требования о признании сделки недействительной конкурсным управляющим было заявлено требование о возврате имущества, являвшегося предметом спорного договора, в конкурсную массу должника.

В силу положений пункта 25 Постановления № 63 недействительная сделка недействительна с момента ее совершения в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В пункте 29 Постановления № 63 указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно документам, представленным регистрирующим органом, автотранспортное средство выбыло из собственности ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае недействительность сделки должника влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, и возврат переданного по сделке транспортного средства невозможен, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 должен возместить его действительную стоимость.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «СК Монолит» действительную стоимость имущества в размере 18 340 615 руб., что соответствует рыночной стоимости имущества на момент его приобретения.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о сумме рыночной стоимости спорного имущества.

Определением от 15.06.2017 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Каковая достоверная дата изготовления кузова (шасси) транспортного средства SCANIA – автобетононасоса (VIN: <***>, номер двигателя: DC1213L016194792, шасси: ХLEP6X40004494501, цвет: серый)? Какова колесная формула кузова (шасси) транспортного средства SCANIA - автобетононасоса (VIN: <***>, номер двигателя: DC1213L016194792, шасси: ХLEP6X40004494501, цвет: серый)? Какова рыночная стоимость транспортного средства SCANIA -автобетононасоса (VIN: <***>, номер двигателя: DC1213L016194792, шасси: ХLEP6X40004494501, цвет: серый) на момент совершения сделки 21.11.2014?

21.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6 от 17.07.2017 № 281/59-СЗ, в котором указаны следующие выводы эксперта: дата изготовления кузова (шасси) транспортного средства SCANIA – автобетононасоса (VIN: <***>, номер двигателя: DC1213L016194792, шасси: ХLEP6X40004494501, цвет: серый) - 08.05.2003; колесная формула кузова (шасси) транспортного средства SCANIA - автобетононасоса (VIN: <***>, номер двигателя: DC1213L016194792, шасси: ХLEP6X40004494501, цвет: серый) – 6х4; рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки 21.11.2014 могла составлять 5 920 000 руб.

Довод ФИО2 о наличии оснований для проведения повторной экспертизы рыночной стоимости транспортного средства, приведенный со ссылкой на то, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, а также довод конкурсного управляющего ООО «СК Монолит» о несогласии с выводами эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав доводы ходатайства о назначении экспертизы, заслушав пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание, апелляционный суд исходит из отсутствия в данном случае доказательств, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта (экспертное заключение от 17.07.2017 № 281/59-СЗ), предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом ФИО6 были даны пояснения относительно составленного им заключения от 17.07.2017 № 281/59-СЗ, а именно эксперт указал, что оценивал стоимость транспортного средства в целом, а не его составных частей. Для сравнительного метода проведения экспертизы экспертом были использованы 3 автомобиля марки «Скания» и автомобили других европейских марок, оснащенные автобетононасосом. Затратный метод проведения экспертизы невозможно было применять в связи с отсутствием нового автомобиля указанной модели.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 17.07.2017 № 281/59-СЗ в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, принимая во внимание данные экспертом пояснения в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; выполнено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, апелляционным суд отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное в материалы дела ФИО2 заключение специалиста от 16.09.2016 № А2828/2016, выполненное ООО «ВИЛИМ», в котором указано, что стоимость автобетононасоса по состоянию на 21.11.2014 составляет 6 794 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки 21.11.2014 составляет 5 920 000 руб.

С учетом изложенного определение суда от 23.09.2016 подлежит отмене, с изложением в новой редакции.

На депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.06.2017. Экспертиза была выполнена экспертным учреждением, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перечисления указанных денежных средств с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-31391/2015/сд.2 отменить.

Принять судебный акт в новой редакции.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2014 в отношении автотранспортного средства - автобетононасоса (VIN <***>, марка 17447, год выпуска 2013, номер двигателя DC1212L016194792, шасси XLEP6X40004494501, цвет белый), заключенный с ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 (дата и место рождении: 16.12.1971, г. Выборг Ленинградской области; адрес регистрации: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Яшино) в пользу ООО «СК Монолит» действительную стоимость имущества в размере 5 920 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» денежные средства в размере 28 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова