Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22672/2023) ООО "Садра-И" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 по делу № А56-31471/2023, принятое

по иску ООО "ФУД ТРЕЙД"

к ООО "Садра-И"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трейд» (далее – истец, ООО «Фуд Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САДРА-И» (далее – ответчик, ООО «САДРА-И») о взыскании 58 883 руб. 67 коп. неустойки по договору от 25.01.2023 № 1449, начисленной с 29.01.2023 по 09.02.2023, 154 968 руб. 10 коп. курсовой разницы.

Решением суда от 06.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «САДРА-И» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что суд неверно установил дату заключения договора; не учел императивные положения закона о фактах составления ветеринарных свидетельств; неверно применил нормы права в отношении требований о взыскании курсовой разницы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между ООО «Фуд Трейд» (поставщиком) и ООО «САДРА-И» (покупателем) заключен договор поставки от 25.01.2023 № 1449 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Фуд Трейд» поставило ООО «САДРА-И» товар на сумму 5 290 305 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.01.2023 № 26.01-2019, подписанным сторонами без замечаний.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 2-х календарных дней с момента получения счета.

26.01.2023 поставщик выставил покупателю счет, который был оплачен покупателем платежными поручениями от 08.02.2023 № 59 на сумму 4 600 000 руб. и от 09.02.2023 № 62 на сумму 690 305 руб. 80 коп.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали право поставщика в случае нарушения сроков оплаты, изменить цену поставки, если на период оплаты произошло увеличение курса USD, более чем на 50 копеек (при этом рублевая сумма определяется исходя из курса ЦБ на дату оплаты).

В связи с нарушением сроков оплаты товара ООО «Фуд Трейд» произвело начисление покупателю неустойки, а также курсовой разницы в соответствии с условиями 5.5 договора.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2023 исх. № 21-02 с требованием уплатить денежные средства во внесудебном порядке.

Поскольку требования ООО «Фуд Трейд» не были удовлетворены ООО «САДРАИ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора за нарушение покупателем сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 29.01.2023 по 09.02.2023, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, размер которой составил 58 883 руб. 67 коп.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Договор поставки №1449 заключен между ООО «Фуд Трейд» и ООО «САДРА-И» 25.01.2023 года, а товар передан ответчику 26.01.2023 года по УПД № 26.01-19.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами договором без протокола разногласий или проставления иной даты рядом с подписью генерального директора ответчика, УПД № 26.01-19 от 26.01.2023 года, подписанного подписью генерального директора ООО «САДРА-И» ФИО1, скреплено печатью ответчика.

При этом на УПД № 26.01-19 в графе с подписью «дата поставки» ответчиком поставлена дата 26.01.2023, так же УПД № 26.01-19 от 26.01.2023 года содержит сведения в графе «основание передачи» - договор поставки № 1449 от 25.01.2023 года.

Кроме того, в платежном поручении № 59 от 08.02.2023 года на сумму 4 600 000 рублей и платежном поручении № 62 от 09.02.2023 года на сумму 690 305.80 рублей ответчиком указано основание платежа «ОПЛАТА ЗА ФОРЕЛЬ ПО СЧ.№26.01-19 ОТ26.01.2023. СУММА 4600000-00 РУБ.В Т.Ч. НДС 10% - 418 181,82 РУБ.» и «ОПЛАТА ЗА ФОРЕЛЬ ПО СЧ.№26.01-19 ОТ26.01.2023. СУММА 690305-80 РУБ. ВТ.Ч. НДС 10% - 62 755,07 РУБ.» соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о заключении договора в иную дату и передаче товара в дату, указанную в ветеринарном свидетельстве.

Как верно указал суд первой инстанции, электронная переписка представителей сторон в период с 03.02.2023 по 28.02.2023 не может быть принята судом, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами иных дат по заключению договора и передачи товара, нежели отраженных в документах. Представленная ответчиком переписка не подтверждает иную дату поставки, чем 26.01.2023 года, из представленных скриншотов невозможно установить подлинность данной переписки и направленных вложений.

Вопреки доводам ответчика оформление ВСД в иную дату не влияют на момент поставки товара.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что наличие подписанного Покупателем УПД является подтверждением о приемке Покупателем Товара. Датой отгрузки Товара и датой перехода права собственности на него считается дата передачи Товара от Поставщика Покупателю (пункт 2.3 договора). Кроме того, в представленных ответчиком ВСД указан УПД26.1-19 от 26.01.2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что датой поставки товара является дата составления ветеринарного свидетельства на товар, так как датой поставки товара считается непосредственно фактическая его передача покупателю, которая отражена в передаточном документе – 26.01.2023, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки ООО «Фуд Трейд» ООО «САДРАИ» именно 26.01.2023.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленного Договором срока, истец правомерно на основании пункта 8.2 Договора предъявил к взысканию пени, рассчитанные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по договору составила 58 883 руб. 67 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 154 968 руб. 10 коп. курсовой разницы, расчет которой произведен по состоянию на 09.02.2023.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что в случае поставки импортного товара, при условии его оплаты не в полном объеме, поставщик имеет право изменить цену поставки, если на период оплаты произошло увеличение курса USD, более чем на 50 коп., при этом рублевая сумма определяется из курса ЦБ на дату оплаты.

Согласно представленному расчету истца, курс доллара США по состоянию на 26.01.2023 (дата выставления счета) составлял 68,96 руб.; курс на дату 08.02.2023 (первый платеж) составлял 70,89 руб.; курс на дату 09.02.2023 (второй платеж) 71,58 руб.

Таким образом, курсовая разница по платежу на сумму 4 600 000 руб. составила 128 741 руб. 29 коп. (исходя из расчет 4 600 000 руб./ 68,96 руб.*70,89 руб. = 4 728 741 руб. 29 коп.); курсовая разница по платежу на сумму 690 305 руб. 80 коп. составила 26 226 руб. 81 коп. (исходя из расчет 690 305 руб. 80 коп. /68,96 руб. *71,58 руб.=716 532 руб. 61 коп.).

Расчет ООО «Фуд Трейд» проверен судами и признан обоснованным и арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение равноправными и действующими в своих интересах и по своему усмотрению лиц договора на указанных условиях. Заключенный на указанных условиях договор не был впоследствии расторгнут либо изменен сторонами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования ООО «Фуд Трейд» в части взыскания курсовой разницы, исчисленной по условиям пункта 5.5 договора, законными и удовлетворил его в полном объеме.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2023 года по делу № А56-31471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас