Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38208/2023) ООО "АРТ Групп"; ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-31504/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Авант"

к ООО "АРТ Групп"; ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТ" (ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ ГРУПП" (1157847254322; далее – ответчик-1), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-2) о запрете ответчикам использовать товарный знак №901037 путем удаления с сайта https://artgroupservice.ru, взыскании с каждого из ответчиков 390 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №901037.

В судебном заседании 18.09.2023 истец уточнил исковые требования в связи с устранением ответчиками нарушений, просил суд взыскать только 390 000 руб. компенсации с каждого из ответчиков. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания по 50 000 руб. компенсации с каждого Ответчика, а также 1 385 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе, Ответчики, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, компенсация подлежала взысканию с Ответчиков солидарно, поскольку одно нарушение исключительного права на товарный знак совершено действиями нескольких лиц совместно.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак, содержащий словесное обозначение «Нацелены на ремонт, а не замену оборудования», по свидетельству №901037, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее – Роспатент) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.10.2022, в отношении товаров и услуг по классу МКТУ №6, 19, 37.

Как стало известно истцу в августе 2022, на сайте в сети Интернет по адресу https://artgroupservice.ru ответчиками использовалось словесное обозначение «Нацелены на ремонт, а не замену оборудования», а также усматривалось почти полное совпадение в подборе и расположении материалов на сайте, скопирована существенная часть контента с сайта истца как составного произведения, права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком в сети Интернет на принадлежащем ему сайте обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, что нарушает его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, истец 09.12.2022 направил ответчикам претензии с требованием прекратить нарушение исключительных прав на спорный товарный знак.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчиками удалено на сайте в сети Интернет по адресу https://artgroupservice.ru словесное обозначение «Нацелены на ремонт, а не замену оборудования», в связи с чем, Истец уточнил требования и просил взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак с каждого Ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку ответчиками в отсутствие законных оснований использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком Истца.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учел характер допущенного нарушения и его последствия, связанные с принятием ответчиком мер по удалению после получения иска с сайта всей информации, касающейся использования обозначения товарного знака истца, незначительность длительности использования товарного знака истца, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиками нарушений исключительного права истца, и исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, признал возможным определить сумму компенсации в размере 50 000 руб., подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Однако в некоторых исключительных случаях с учетом оценки соразмерности меры защиты нарушению иск о пресечении нарушения, совершаемого на сайте, может быть предъявлен к администратору домена, не являющемуся владельцем сайта.

В силу того, что, как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом, можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если владелец сайта не доказал иное.

Факт принадлежности ответчикам сайта и доменного имени, при администрировании которого на сайте в сети Интернет по адресу https://artgroupservice.ru ответчиками осуществляется деятельность по продвижению предлагаемых к продаже услуг, для индивидуализации которых за истцом зарегистрирован товарный знак, ответчиками не оспаривается.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Таким образом, нарушением исключительных прав является как реализация товаров с неправомерным использованием товарных знаков, так и использование товарных знаков третьего лица в предложениях о продаже товаров, в объявлениях и рекламе.

Приняв во внимание изложенное, суд установил, что действия, непосредственно направленные на введение контрафактного товара в гражданский оборот, Общество, а ФИО3, как администратор доменного имени, реализовал действия по наполнению сайта предложением к продаже товара, маркированного обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, касающиеся возможности привлечения как Общества так и предпринимателя к ответственности являются обоснованными, а доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют об ошибочности правовой позиции суда.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации ни Истцом ни Ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем св силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу N А56-31504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева