Гражданский кодекс часть 1

Производственный кооператив «Титан» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, Общество) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 1196094 руб. 36 коп. задолженности.

Решением от 24.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 731 094 руб. 36 коп. задолженности.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял иск
к производству в отсутствие документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления; при вынесении решения суд должен был учесть, что в период с января 2017 по март 2017 года хозяйственная деятельность на объекте не велась по вине истца, соответственно, арендные платежи за указанный период не подлежали взысканию; истец-арендодатель незаконно удерживал принадлежащее ответчику имущество после расторжения договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении
к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложениями.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы
и ходатайства возражал.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2014 заключен договор № 7/14 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект (арматурный цех, пропарочные камеры, крановая эстакада с мостовым краном КМ 3002 грузоподъемностью 30/5 тс), расположенный по адресу: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, литера Р, кадастровый номер 78:37:0017212:3060.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за объект по договору составляет 155 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу № А56-76001/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу производственного кооператива «Титан» взыскано 720000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.10.2014 № 7/14, 119350 руб. пеней за просрочку платежа, 31787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя; договор от 01.10.2014 № 7/14 расторгнут; общество с ограниченной ответственностью «Согласие» выселено из занимаемого объекта с кадастровым номером 78:37:0017212:3060, расположенного по адресу: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. Р.

Истец указывает, что названное решение суда не исполнено ответчиком в части выселения из занимаемого объекта. Задолженность по арендным платежам за период с 01.08.2016 по 11.04.2017 составила 1 196 904 руб. 34 коп.

В связи с возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 31.03.2017 № 4, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ответчик, оспаривая решение суда и исковые требования, ссылался именно на тот факт, что договор расторгнут Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу № А56-76001/2015 и оснований для начисления арендных платежей позднее указанной даты по прекращенному договору не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами Общества, в связи со следующим.

Исходя из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является договором возмездным.

Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность по своевременному внесению арендной платы. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор при наличии договорных отношений не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, обусловленных договором с арендодателем.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении договора аренды недвижимого имущества прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплаты установленных договором платежей за пользование имуществом.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Таким образом, имущество ответчика, находящееся на объекте истца, удерживается последним в связи с неисполнением Обществом своих договорных обязательств. Как следует из материалов дела, договор аренды объекта расторгнут, объект до настоящего времени не передан Кооперативу по акту приёмки-передачи, соответственно, в рамках настоящего спора доводы Общества о невозможности вывезти имущество и вести хозяйственную деятельность не имеют правового значения.

Довод ответчика о том, что в его адрес не была направлена копия искового заявления отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются соответствующие подтверждающие документы (почтовая квитанция от 17.04.2017 (л.д.5)).

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 по делу № А56-31522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина