Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16260/2017) ООО "Эльф-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-31559/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению ООО "Строительная компания Эльф" о признании ООО "Эльф-Инвест" несостоятельным (банкротом),

установил:

08.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльф» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльф-Инвест» и включении в реестр требования в размере 2 330 000 руб. основного долга и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 заявление ООО «Строительная компания «Эльф» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльф-Инвест» (далее – должник).

В апелляционной жалобе ООО «Эльф-Инвест» просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что к заявлению ООО «Строительная компания «Эльф» о признании должника банкротом не было приложено вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности. Кроме того, указанное заявление с приложенными документами до настоящего времени не поступило должнику. Податель жалобы указывает, что ООО «Эльф-Инвест» является кредитором ООО «Строительная компания «Эльф», которое, в свою очередь, уже признано банкротом, и принятие заявления о банкротстве кредитора от должника не входит в полномочия, права и обязанности организации банкрота и конкурсного управляющего. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявителем не были соблюдены все установленные условия для подачи заявления о банкротстве, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия такого заявления к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Эльф-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Строительная компания «Эльф», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Эльф-Инвест», апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из заявления ООО «Строительная компания «Эльф», в обоснование своего требования заявитель сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу №А56-45857/2015, которым были признаны недействительными платежи на сумму 2 330 000 руб., совершенные в пользу ООО «Эльф-Инвест» в период с 17.03.2015 по 02.06.2015. С ООО «Эльф-Инвест» в пользу ООО «Строительная компания «Эльф» взыскано 2 330 000 руб. в порядке применения последствий недействительности платежей и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая к производству настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В статьях 39 и 40 Закона о банкротстве перечислены требования, предъявляемые к заявлению кредитора при его обращении в суд о признании должника банкротом, и перечислены документы, которые должны быть представлены при обращении.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО «Строительная компания «Эльф» определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу №А56-45857/2015 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по делу №А56-45857/2015 оставлено без изменения определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Эльф-Инвест», поданной на определение суда первой инстанции от 01.09.2016 по делу №А56-45857/2015.

В силу изложенного довод подателя жалобы об отсутствии приложенного к заявлению ООО «Строительная компания «Эльф» о признании должника банкротом вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, апелляционный суд признает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о неполучении до настоящего времени заявления о признании должника банкротом с приложенными документами.

Так, статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность направления конкурсным кредитором должнику копии заявления.

При этом следует учитывать и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из материалов дела, кредитором было представлено доказательство направления копии заявления должнику, а именно: почтовая квитанция от 08.05.2017, что свидетельствует о том, что кредитором требование статьи 41 Закона о банкротстве было соблюдено.

Оснований для применения пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку для принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) достаточно направления копии заявления, а не ее получения должником.

Кроме того, до проверки обоснованности заявления кредитора должник не был лишен возможности ознакомиться с заявлением, получив копию обжалуемого определения суда.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Эльф-Инвест» является кредитором ООО «Строительная компания «Эльф», которое, в свою очередь, уже признано банкротом, в связи с чем принятие заявления о банкротстве кредитора от должника не входит в полномочия, права и обязанности организации банкрота и конкурсного управляющего, отклоняется судом первой инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве, которыми не предусматривается ограничение полномочий конкурсного управляющего на подачу заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО "Строительная компания Эльф" фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-31559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эльф-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова