Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-33897/2017, 13АП-395/2018 ) ЗАО "АГ Ритейл", АО "Банк Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017г. по делу № А56-31560/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ЗАО "АГ Ритейл"

к АО "Банк Советский"

3-и лица: 1. ИП ФИО3, 2. ООО "Лаком", 3. ООО "Монолит"

о взыскании

установил:

ЗАО «АГ Ритейл» (192286, Санкт-Петербург, Будапештская 48, лит А, пом 1Н, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Банк «Советский» (194044, Санкт-Петербург, ФИО4 <...>, лит А, ОГРН: <***>, далее - Банк) о компенсации ущерба в размере, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 324 260 000,00 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения Банком обязанностей хранителя переданного ему имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «Лаком», ООО «Монолит».

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 с АО «Банк Советский» в пользу ЗАО «АГ Ритейл» взыскано компенсация причиненного ущерба в размере 1 028 690 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей, отказано в части взыскания суммы упущенной выгоды в размере 295 300 000,00 рублей

Не согласившись с решением суда ЗАО «АГ Ритейл» и АО «Банк «Советский» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «АГ Ритейл» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом немотивированно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 295 300 000,00 рублей, причиненной ЗАО «АГ Ритейл» в период с 11.06.2016 по 20.09.2017 в результате нарушения его имущественных прав вследствие неправомерного отчуждения (утраты) движимого имущества - оборудования. Заявитель полагает, что размер упущенной выгоды подтверждается отчетом об оценке № 0-97-Д/17, который не был в установленном порядке оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, истец имел реальную возможность сдать в аренду ООО «Лаком», принадлежащее ему оборудование сразу после снятия с него ареста, если бы Банк надлежащим образом исполнял обязанности хранителя и вверенное ему имущество не было бы расхищено. Таким образом, истец полагает, что материалами дела подтверждается его право требования возмещения упущенной выгоды в размере 295 300 000,00 рублей.

Банк в апелляционной жалобе указывает на то, что в обоснование права требования к Банку Общество ссылается на договор уступки прав (требований) от 28.03.2017, заключенный Обществом с ИП ФИО5 По мнению Банка, предмет договора цессии отсутствует, поскольку ИП ФИО5 не успел приобрести никаких прав требования к Банку, поскольку не установлена вина Банка в причиненном ему ущербе, а также не определен его размер, тем самым, как полагает Банк, стороны договора цессии не согласовали существенное условие при заключении договора. Банк полагает, что договор уступки права (требования), на который ссылается истец, является незаключенным, никакие права требования истцу не могли быть переданы, ввиду их отсутствия. Банк также ссылается на отсутствие у сотрудника Банка ФИО6 соответствующих полномочий на дату подписания акта приема-передачи и описи имущества от 23.01.2015, поскольку доверенность на представление интересов Банка в рамках уголовных дел в качестве представителя потерпевшего с правом принимать на ответственное хранение движимое и недвижимое имущество, изъятое в рамках уголовных дел как вещественное доказательство, была выдана ФИО6 только 11.08.2015. Банком не совершалось действий по одобрению сделки по принятию на хранение вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 208018. Банк также ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела протоколов допросов, датированных 2017 годом и нотариальных показаний, в том числе ФИО7 и ФИО8, следует, что охраной объекта, где размещались вещественные доказательства, занималось ООО «Совбанкохрана», однако судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось. Банк полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения сделки по принятию на хранение имущества, не установлено заключался ли Банком договор на оказание охранных услуг с данным юридическим лицом, осуществляли ли они охрану объекта, где было расположено вещественное доказательство, оплачивались ли Банком услуги охранной фирмы, поскольку Банк, являясь кредитной организацией, не вправе заниматься иной деятельностью, и для обеспечения безопасности своей деятельности привлекает сторонние организации, имеющие соответствующий штат сотрудников охраны. Таким образом, как полагает Банк, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями сотрудников Банка, не обеспечивших надлежащей сохранности вверенного им имущества, и убытками истца, а также не установлен размер причиненных истцу убытков. Банк также ссылается на то, что оборудование 2007 года выпуска, бывшее в употреблении, на момент осмотра в 2015 году уже имело повреждения и находилось в нерабочем состоянии, соответственно оцениваться как новое, полностью введенное в эксплуатацию и без признаков износа, не может.

От ЗАО «АГ Ритейл» поступил отзыв на жалобу Банка с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

От Банка поступило ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель Банка поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Общества представил письменные возражения на ходатайство АО Банк «Советский».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Банка о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, Банк сосался на ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное судом на 29.11.2017, направленное Банком в суд первой инстанции 28.11.2017 в 19:16 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр».

Ходатайство Банка об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью участия представителя Банка в судебном заседании, а также поступлением 24.11.2017 от истца дополнительных документов. В ходатайстве Банка об отложении судебного заседания отсутствуют ссылки о намерении Банка заявить ходатайство о назначении судом экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело по иску Общества о взыскании с Банка убытков возбуждено определением суда от 31.05.2017. В предварительном судебном заседании истцом было заявлено об увеличении исковых требований со ссылкой на представленный Обществом в материалы дела отчет об оценке №0-31-Д/14 от 28.07.2017, выполненный специалистом ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» по определению рыночной стоимости права требования размера ущерба в форме упущенной выгоды и стоимости утраченного оборудования. Определением от 02.08.2017 арбитражный суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание.

Истец повторно заявил ходатайство об увеличении исковых требований со ссылкой на представленный Обществом в материалы дела отчет об оценке № 0-97-Д/17 от 18.09.2017, выполненный специалистом ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» по определению рыночной стоимости права требования размера ущерба в форме упущенной выгоды и стоимости утраченного оборудования.

Определением от 20.09.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и указал на увеличение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований до 1 324 260 000,00 рублей

Таким образом, уже на стадии завершения судом первой инстанции предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству Банк имел информацию относительно суммы убытков, заявленной истцом ко взысканию и о доказательствах, представленных истцом в обоснование размера убытков.

Определением от 25.10.2017 суд удовлетворил ходатайство сторон об отложении судебного заседания с целью представления письменных позиций по делу, отложил судебное заседание на 29.11.2017. Банк не воспользовался правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении судом экспертизы. Более того, Банк не заявлял о несогласии с расчетом убытков, выполненного специалистом ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие препятствий для заявления Банком соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, в том числе, в рамках предварительного судебного разбирательства и судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, 23.01.2015 в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 208018, возбужденного 02.12.2014 СУ УМВД Росси по Приморскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, старшим следователем майором юстиции ФИО9 был опечатан производственный корпус, расположенный по адресу: <...>, а находящееся в нем производственное оборудование, принадлежащее на праве собственности ИП Ожгу Д.Я., передано на ответственное хранение АО «Банк Советский».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением о производстве обыска от 23.01.2015, протоколом обыска (выемки) от 23.01.2015, протоколом осмотра предметов (документов) от 23.01.2015, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 23.01.2015, актом приема-передачи от 23.01.2015, подписанным представителем Банка ФИО6, а также свидетельскими показаниями лиц, опрошенных в рамках уголовного дела № 208018.

Из показаний гражданина ФИО6 следует, что с августа 2013 года и по настоящее время работает специалистом административно-хозяйственного отдела АО «Банк Советский». 23.01.2015 указанный сотрудник Банка участвовал в проводимых следственных мероприятиях по поручению директора Департамента Безопасности АО «Банк Советский», а также непосредственного руководителя ФИО10 После производства обыска здания, где была обнаружена производственная линия, она была осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение ответчика, а производственный корпус был закрыт на замок и опечатан. На момент осмотра помещений 17.02.2016 следователем ФИО11 в присутствии представителя АО «Банк Советский» ФИО12, представителей собственников здания и представителей собственника оборудования производственный корпус был вскрыт, печать следователя на двери отсутствовала, линия по производству желейных масс была разукомплектована, часть оборудования в здании отсутствовала.

Из показаний гражданина ФИО12, следует, что он с августа 2013 по июнь 2016 работал в ЗАО «Банк Советский, где занимал должность главного специалиста службы безопасности. 23.01.2015 указанный сотрудник Банка участвовал в проводимых следственных мероприятиях. Также ФИО12 подтвердил, что после проведения обыска производственная линия передана на ответственное хранение представителю ЗАО «Банк Советский» ФИО6, а здание, где она находилась было опечатано следователем ФИО9 17.02.2016 указанный гражданин присутствовал при осмотре указанной линии и подтвердил в показаниях, что состояние производственной линии претерпело ухудшение, по сравнению с обыском от 23.01.2015.

Из показаний гражданина ФИО13 следует, что он являлся заместителем генерального директора ООО «Лаком» по безопасности, 23.01.2015 участвовал в следственных мероприятиях, проводимых по адресу: <...>. При этом в производственных помещениях находилось различное оборудование, а именно: на первом уровне находилась часть линии для производства мармелада с упаковкой, на втором уровне также часть лини для производства мармелада и зефирная линия. После проведения следственных мероприятий 23.01.2015 следователь по настоятельной просьбе представителей Банка опечатал входную дверь и с наружной стороны помещения и сотрудниками Банка был выставлен круглосуточный пост охраны в количестве двух человек. 17.02.2016 указанный гражданин присутствовал на осмотре имущества в качестве представителя ООО «Монолит». В ходе осмотра производственного помещения он увидел, что линия для производства мармелада на первом и втором этаже находилась в неработоспособном, фактически разукомплектованном состоянии. Отсутствовали панели и блоки управления, электрошкафы разукомплектованы, силовые кабели срезаны, электропроводка отсутствовала. При осмотре 17.02.2016 в помещении отсутствовала, находившаяся там 23.01.2015 зефирная линия, что также подтверждали представители АО «Банк Советский». На полу имелись следы волочения оборудования. 11.06.2016 оборудование было передано собственнику ИП ФИО5 в неработоспособном состоянии.

В материалы дела представлено нотариально заверенное письменное заявление ФИО13 от 14.08.2017 (бланк 47 БА 2306244), в котором он еще раз подтвердил все обстоятельства дела, которые были отражены в протоколе допроса его в качестве свидетеля от 21.07.2017.

В материалы дела также представлено нотариально заверенное заявление следователя ФИО9 (на бланке 78 АБ 3202969, заверенном нотариусом ФИО14), который непосредственно осуществлял следственные действия 23.01.2015. В своем заявлении ФИО9 указал, что в январе 2015 в присутствии двух понятых, с участием двух представителей Банка произвел обыск в помещениях по адресу: <...>. В помещении находилось оборудование в нормальном и собранном состоянии, расположенное на двух ярусах. Представители Банка заявили, что это оборудование находится у них в залоге и поскольку на тот момент никто прав на оборудование не заявил, то им было принято решение о передаче имущества на ответственное хранение Банка. По окончании обыска он опечатал корпус, а представители Банка выставили пост охраны. Фактически Банком был принят на охрану весь производственный корпус.

В декабре 2015 года ИП ФИО5 проводились переговоры с руководством ООО «Лаком», по результатам которых предпринимателем было получено гарантийное письмо исх. № 1012-1 от 10.12.2015 (т.2, л.д.98) о готовности взять в аренду оборудование, находящиеся в производственных помещениях по адресу: <...> на срок не менее 5 (пяти) лет, при условии исключения производственного оборудования из числа вещественных доказательств по уголовному делу № 208018 и последующего возврата арендодателю производственного оборудования, вследствие прекращения ответственного хранения АО Банк «Советский», установленного в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.01.2015. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом письменным нотариально заверенным заявлением заместителя директора - директора по производству ООО «Лаком» ФИО8

17.02.2016 с участием представителей правоохранительных органов проведен осмотр помещения и оборудования, переданного на хранение Банку. По результатам осмотра составлен протокол осмотра местности, жилища и иного помещения от 17.02.2016, из которого следует, что оборудование находится в не работоспособном, разобранном состоянии.

В осмотре производственных помещений и оборудования также участвовал эксперт ФИО15 (по договору № 40/20 от 16.02.2016, заключенному с ООО «Европейский центр судебных экспертов»). Указанным специалистом подготовлено заключение № 186/20 от 30.01.2017 (т.2, л.д.13-72), из которого следует, что оборудование находится в разукомплектованном поврежденном неработоспособном состоянии, отсутствуют признаки консервации оборудования, в связи с нарушением режимов температуры и влажности произошла коррозия элементов управления и механизмов линии, пневмосистемы оборудования не герметичны, отсутствуют составные части изделия такие как: насосы, моторы, ж/к дисплеи управления, срезана проводка, отсутствуют пристыковочные разъемы, нет органов управления (рычаги, кнопки). Выявленные специалистом дефекты классифицируется как критические. Представленное на исследование оборудование непригодно для эксплуатации, поскольку имеющиеся дефекты классифицированы специалистом как критические и проведение ремонтно-восстановительного ремонта экономически не целесообразно, так как объем и затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ представленного на исследование оборудования, сопоставим с приобретением аналогичного нового, технически исправного оборудования, использование запасных частей с данного оборудования недопустимо в виду нарушения правил хранения и возможными скрытыми дефектами.

11.06.2016 начальником 7 отдела СЧ по РОПД и ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником юстиции ФИО16 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного Постановления от 23.01.2015, после чего ИП ФИО5 получил доступ к производственному оборудованию, принадлежащему ему на праве собственности, расположенному по адресу <...>.

28.03.2017 ЗАО «АГ Ритейл» (цессионарий) и ИП ФИО5 (цедент) заключен договор уступки прав (требований) (т.2, л.д.136-137). Предметом договора является право требования убытков с Банка, возникших в связи с передачей на ответственное хранение Банку имущества (вещественное доказательство), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве собственности.

ЗАО «АГ Ритейл» обратилось в ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» с заданием на оценку права требования размера причиненного ущерба, в том числе в форме упущенной выгоды, причиненной ЗАО «АГ Ритейл» в период с 11.06.2016 по 20.09.2017 в результате нарушения имущественных прав вследствие неправомерного отчуждения (утраты) движимого имущества - оборудования (технологических линий) в количестве 2 (двух) единиц.

Согласно отчету об оценке № 0-97-Д/17 (т.3), рыночная стоимость права требования размера ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной ЗАО «АГ Ритейл» в период с 11.06.2016 по 20.09.2017 в результате нарушения его имущественных прав вследствие неправомерного отчуждения (утраты) движимого имущества - оборудования (технологических линий) в количестве 2 (двух) единиц для целей судопроизводства составляет 295300 000,00 рублей

Из Отчета № 0-97-Д/17 следует, что в виду получения на дату составления отчета дополнительных сведений о стоимости утраченного оборудования, в том числе коммерческого предложения №352 от 14.09.2017 от ООО «Мосса Инжиниринг» на поставку линии непрерывного действия для производства желейных масс с начинкой (для производства мармелада), производства компании Klockner (Германия), общая стоимость утраченного оборудования, ранее определенная в Отчете № 0-31-Д/17 от 28.07.2016 (т.1, л.д.62-120), уточнена и составляет 1 028 960 000,00 рублей, в том числе:

1. Линия для производства мармелада в составе:

1.1. Высокопроизводительная могульная установка (тип А462B1) Winkler с низкотемпературной установкой для подготовки крахмала NTTK 8.0 462.10 Winkler стоимостью 428 340 000,00 рублей;

1.2. Линия непрерывного действия для производства желейных масс Klockner стоимостью 460 908 000,00 рублей;

1.3. Упаковочная машина Бош (ТЕРРА 25) стоимостью 32 214 000,00 рублей;

2. Линия для производства зефира в составе: автоматическая поточная модульная линия производства обсыпного и глазированного зефира ускоренным способом на пектине «Акмалько» стоимостью 107 498 000,00 рублей.

Таким образом, специалистом сделан вывод, что общий размере убытков ЗАО «АГ Ритейл», состоящий из расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) составляет сумму в размере 1 324 260 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка суммы упущенной выгоды в размере 295 300 000 рублей, суд первой инстанции сослался на абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), согласно которому упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд указал, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные разъяснения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании с Банка суммы упущенной выгоды в размере 295 300 000,00 рублей, однако мотивы указанного отказа судом первой инстанции не раскрыты.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции отмене в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с Банка суммы упущенной выгоды в размере 295 300 000,00 рублей.

Суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждается правомерность требований истца, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика, не обеспечивших надлежащей сохранности вверенного им имущества и убытками собственника данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N7).

Материалами дела установлено, что 23.01.2015 в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств в рамках уголовного дела, производственный корпус, расположенный по адресу: <...>, был опечатан сотрудниками правоохранительных органов, а находящееся в нем производственное оборудование: линия для производства мармелада и линия для производства зефира, принадлежащее на праве собственности ИП Ожгу Д.Я., передано на ответственное хранение АО «Банк Советский».

10.12.2015 ИП ФИО5 по результатам переговоров с руководством ООО «Лаком» получено гарантийное письмо исх. №1012-1 от 10.12.2015 о готовности ООО «Лаком» взять в аренду оборудование, находящиеся в производственных помещениях по адресу: <...> на срок не менее 5 (пяти) лет.

11.06.2016 ИП ФИО5 получил доступ к производственному оборудованию, принадлежащему ему на праве собственности, однако возможность дальнейшего использования по назначению указанного оборудования или передачи его в аренду была утрачена.

28.03.2017 ИП ФИО5 заключил с ЗАО «АГ Ритейл» договор уступки права требования убытков с Банка, возникших в связи с передачей на ответственное хранение Банку имущества (вещественное доказательство), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве собственности.

По факту причинения Банком убытков ЗАО «АГ Ритейл» в материалы дела представлен отчет об оценке № 0-97-Д/17, выполненный специалистом ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада». Согласно отчету, рыночная стоимость права требования размера ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной ЗАО «АГ Ритейл» в период с 11.06.2016 по 20.09.2017 в результате нарушения его имущественных прав вследствие неправомерного отчуждения (утраты) движимого имущества - оборудования (технологических линий) в количестве 2 (двух) единиц для целей судопроизводства составляет 295300 000 рублей

Банк не оспорил выводы специалиста, содержащиеся в отчете об оценке №0-97-Д/17.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательства того, что размер упущенной выгоды составляет меньшую сумму, нежели определено специалистом.

Банк не заявил о несогласии с результатами проведенной специалистом ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» оценки убытков истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы убытков Банком также не заявлено.

Поскольку ЗАО «АГ Ритейл» представлены соответствующие доказательства в обоснование доводов о причинении ему вреда в виде упущенной выгоды в связи с действиями (бездействием) Банка, а также реальности получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлениях, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части не основан на материалах дела и является ошибочным.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании 1 028 960 000,00 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Суд исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела обоснованных возражений относительно размера причиненных кредитору убытков, а также доказательств того, что кредитор мог уменьшить их размер, однако не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В своих возражениях на иск Банк лишь указывал, что считает не заключенным договор уступки права (требований) от 28.03.2017, согласно которому предприниматель передал истцу право требования убытков с АО «Банк Советский», возникших в связи с передачей на ответственное хранение Банка имущества, принадлежащего ИП ФИО5 на праве собственности. При этом Банк указывает, что предприниматель не успел приобрести никаких прав требования, поскольку не установлена вина Банка в причиненном ущербе, также не определен ее размер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения Банка.

Вопреки доводам Банка, возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

Предметом договора уступки прав (требований) от 28.03.2017, является право требования ИП ФИО5 убытков с Банка, возникших в связи с передачей на ответственное хранение Банку имущества (вещественное доказательство), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 на праве собственности. Имущество, которому был причинен ущерб, состоит из оборудования, поименованного в пункте 1.1 договора цессии. Согласно условиям договора цессии цена уступаемого права требования указывается в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Таким образом, тот факт, что на дату заключения договора цессии, стороны не определили цену уступаемого права требования, не является основанием для признания договора цессии недействительным. Договор цессии никем не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков - стоимости утраченного оборудования в размере 1 028 960 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Банка не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения истцу убытков в виде повреждения спорного оборудования и утраты его работоспособности, а также факт передачи сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного дела спорного имущества на ответственное хранение АО «Банк Советский» и нахождение имущества в период с 11.06.2016 по 20.09.2017 на ответственном хранении у Банка, подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Банком не представлены доказательства в опровержение доводов истца о фактической сумме убытков, составляющих стоимость утраченного оборудования.

Ссылки Банка на отсутствие у представителя Банка ФИО6 полномочий на подписание акта приема-передачи от 23.01.2015, а также на то, что фактически охрану производственного помещения осуществляло ООО «Совбанкохрана», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы ранее не заявлялись Банком и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, правоотношения Банка со своими сотрудниками и лицами, привлеченными для исполнения принятых Банком обязательств по осуществлению сохранности имущества, переданного Банку на хранение, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-31560/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Принять в отношении указанной части новый судебный акт:

Взыскать с АО «Банк «Советский» в пользу ЗАО «АГ Ритейл» 295 300,00 рублей упущенной выгоды.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк «Советский» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян