Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21200/2017 ) ООО "Кондор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-31582/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор"

3-е лицо: Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР» (далее – ответчик) о взыскании 5 102 889 руб. 49 коп. задолженности, составляющей стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 19.10.2014 по 17.11.2015 включительно ( с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 с истца в доход федерального бюджета взыскано 39 494 руб. государственной пошлины.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 290 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.06.2017 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, заявление подлежало удовлетворению в заявленной сумме – 290 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также уровень цен на оплату услуг представителя, сложившихся в регионе.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая определение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик представил договор поручения от 15.07.2016 № 25, заключенный между ответчиком (доверителем) и адвокатом Худяковым Е.В. (поверенным), согласно которому поверенный обязался выполнить от имени и за счет доверителя следующее поручение: ознакомление с исковым заявлением и приложенными документами, выработка правовой позиции, подготовка возражений на исковое заявление, представительство интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-31582/2016.

В силу пункта 5 договора для выполнения поручения поверенный вправе привлекать к работе других адвокатов, осуществляющих деятельность в составе Санкт- Петербургской коллегии адвокатов «Худяков и Партнеры» (Верещагину В.В. и др.), а также стажеров и помощников адвоката, указанных в доверенности, выданной доверителем.

На основании договора ответчик выдал 18.07.2016 доверенность адвокатам Худякову Е.В., Верещагиной В.В. и Егорову И.В., а также ФИО3 на представление интересов ответчика в арбитражных судах.

Как следует из пункта 3 договора размер вознаграждения поверенного составляет 290 000 руб., предусмотрена частичная оплата после окончания каждого процессуального действия; окончательный расчет производится сторонами по завершении поручения после завершения рассмотрения дела кассационной инстанцией или после окончания срока на подачу кассационной жалобы.

В приложении № 1 к договору установлены расценки поверенного за конкретные действия: в частности за ознакомление с исковым заявлением и приложенными документами, выработка правовой позиции, подготовка возражений на исковое заявление – 5000 руб.; за подготовку и участие в судебном заседании (до 1 часа) – 10 000 руб.; участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – от 15 000 руб.

Кроме договора ответчик представил счета поверенного на оплату по договору, платежные поручения от 05.08.2016 №160 на сумму 15 000 руб.; от 04.09.2016 № 187 на сумму 13 000 руб.; от 05.12.2016 № 298 на сумму 15 000 руб.; от 15.04.2017 № 124 на сумму 247 000 руб.; подписанные акты на выполнение работ-услуг от 01.12.2016 № 44, от 02.09.2016 № 27 и от 03.02.2017 № 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком судебные расходы в размере 290 000 руб. являются завышенными и удовлетворил заявление в части 60 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Приняв во внимание характер спора, время затраченное представителем при рассмотрении дела, сложность правовой проблемы, продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая количество заседаний. в которых участвовали представители ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований в размере 60 000 руб.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик фактически выразил лишь несогласие с выводами суда в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемого определения, так как по смыслу пункта 26 постановления Пленума ВС РФ N1, судебные инстанции не лишены возможности уменьшить заявленные к взысканию суммы судебных расходов исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-31582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян