Гражданский кодекс часть 1

06 июня 2022 года	Дело №	А56-31642/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО1 (доверенность от 09.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-31642/2021, у с т а н о в и л: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), об обязании Общества в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по приведению лепного декора (лепного фриза в завершении фасада с мотивами растительного орнамента (лавровых ветвей) и картушей с раковинами), расположенного на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 7, лит. А, под карнизом между 3-й и 6-й оконными осями 4-го этажа, в соответствие с предметом охраны выявленного объекта культурного наследия; установлении судебной неустойки в размере 50 000 руб. в случае неисполнения Обществом решения суда в определенный судом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. Решением от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены; установлена судебная неустойка в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в определенный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 данное решение оставлено без изменения. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, работы по ремонту фасада многоквартирного дома не относятся к текущим ремонтным работам, а представляют собой реставрацию, то есть капитальный ремонт, который может проводиться только специализированной лицензированной организацией при наличии решения собственников и финансируется из бюджета субъекта Российской Федерации; спорный объект включен в перечень объектов, в отношении которых планируется проведение мероприятий по сохранению в рамках подпрограммы «Наследие» государственной программы Санкт-Петербурга «Развитие сферы культуры в Санкт-Петербурге» (далее – подпрограмма «Наследие»), и финансирование текущих расходов на выполнение мероприятий в рамках данной подпрограммы осуществляется Комитетом. Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными. В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 № 15 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 7, лит. А, включено в список вновь выявленных объектов культурного наследия под наименованием «Дом Е.А. Майковой». Распоряжением Комитета от 04.07.2013 № 10-330 определен предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом Е.А. Майковой». На основании решения общего собрания от 22.04.2015 собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу Общество является управляющей организацией в отношении названного дома. В ходе проведенных на основании задания Комитета от 10.12.2020 № 01-59-960/20 мероприятий по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия обнаружено, что на фасаде здания по 18-й линии В.О. под карнизом между 3-й и 6-й оконными осями 4-го этажа демонтирован фрагмент лепного декора, который является предметом охраны; места удаленного декора затерты цементным раствором; на момент осмотра территория демонтажных работ не огорожена, рабочие отсутствуют; работы произведены без письменного разрешения Комитета. По результатам осмотра составлен акт от 10.12.2020. Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом как управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и сохранению выявленного объекта культурного наследия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Как установлено судами, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, отнесенного к выявленным объектам культурного наследия, которые в силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) наряду с объектами культурного наследия, включенными в реестр, подлежат государственной охране. В соответствии со статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в круг обязанностей управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в состав которого включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фасады). Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»). Суды, установив данные обстоятельства, а также факт нарушения предмета охраны выявленного объекта культурного наследия, правомерно в соответствии со статьями 16.1, 33, 47.3 Закона № 73-ФЗ, статьями 161, 162 ЖК РФ и Правилами удовлетворили требования Комитета и возложили на ответчика обязанность совершить действия, направленные на приведение лепного декора на фасаде здания в соответствие с предметом охраны. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не приведены достаточные обоснования невозможности восстановления лепного декора на фасаде здания в рамках проведения текущих ремонтных работ и необходимости проведения для этого работ капитального характера. Ссылка ответчика на особенности финансирования работ в отношении спорного дома несостоятельна, поскольку вопреки утверждению Общества спорный многоквартирный дом не включен подпрограмму «Наследие». Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-31642/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий