Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17886/2018, 13АП-17888/2018) ФИО5 и ООО «Металлургмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 по делу № А56-31742/2015(судья Покровский С.С.), принятое

по результату рассмотрения отчета ликвидатора ОАО «ГАНЗАКОМБАНК»,

установил:

27.03.2018 ликвидатором, утвержденным решением арбитражного суда от 15.04.2016, заявлено о завершении принудительной ликвидации, представлен отчет о результатах процедуры, расчетах с кредиторами, судьбе оставшегося имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 процедура принудительной ликвидации ОАО «Ганзакомбанк» (далее – Банк) завершена.

Одним из акционеров Банка ФИО5 в лице представителя ФИО6 и кредитором ООО «Металлургмонтаж» в лице конкурного управляющего ФИО7 поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт. Какой – никто из подателей апелляционных жалоб не уточнил. Представитель ФИО8 ссылалась на несовершение операции по списанию облигаций федерального займа со счета Банка на счет ФИО5

Кредитор жаловался на неполучение уведомления о направлении ликвидатором отчета в суд и информации об использовании денежных средств. Указал на отсутствие расчета с ООО «Метеллургмонтаж» в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017, что свидетельствует о признаках банкротства Банка.

Представители ликвидатора и Центробанка РФ возражали относительно апелляционных жалоб, определение просили оставить без изменения. Представитель ликвидатора указал на своевременную публикацию и направление отчета о процедуре в суд и отражение в нем произведенных расходов. Представители Центробанка РФ отметили факт перевода ценных бумаг на счет доверенного лица ФИО5 16.08.2018, вследствие чего никаких оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2015 № ОД-831 у Банка отозвана лицензия. Определением от 19.05.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о принудительной ликвидации Банка. Решением суда от 15.04.2016 указанное заявление удовлетворено, предписано ликвидировать Банк, ликвидатором утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок процедуры принудительной ликвидации продлен в установленном законом порядке.

Требования кредиторов кредитной организации удовлетворены в полном объеме в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, согласованным с Банком России; на расчеты с кредиторами направлено 883029 тыс. руб. Имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, совокупной стоимостью 375109 тыс. руб. передано акционерам банка. В процедуре ликвидации сделки, имеющие признаки недействительности и направленные на вывод активов кредитной организации, не выявлены. Документы, подлежащие обязательному хранению, преданы 07.04.2017 в СПб ГКУ «Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга».

14.02.2018 Банком России согласован ликвидационный баланс кредитной организации. Сведения о подаче жалоб на действия ликвидатора, в ходе процедуры отсутствуют.27 марта 2018 года ликвидатор представил в арбитражный суд отчет о результатах ликвидации кредитной организации и обратился с заявлением о завершении ликвидации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что предусмотренные законом мероприятия выполнены полностью, и лицами, участвующими в деле, не указано действий, подлежащих дополнительному выполнению ликвидатором, в связи с чем завершил принудительную ликвидацию Банка. Отметил, что обстоятельства, связанные с невыплатой кредитору ООО «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» мораторных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, являются предметом отдельного судебного спора.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно отчету ликвидатора, на основании п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 189.101 Закона о банкротстве, ст. 23 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с завершением расчетов с кредиторами Банка и наличием имущества, оставшегося после завершения указанных расчетов, ликвидатором проведены мероприятия по передаче оставшегося после расчетов имущества Банка его акционерам. Акционерам Банка передано имущество в размере 375109 тыс. руб., в том числе: денежные средства - 184510 тыс. руб., денежные средства, размещенные в кредитных организациях, - 30199 тыс. руб.; права требования к физическим лицам - 104224 тыс. руб., дебиторская задолженность и другие активы - 35915 тыс. руб., основные средства, за исключением суммы начисленной амортизации, 1356 тыс. руб.; ценные бумаги на общую сумму 18905 тыс. руб. переведены на счет депо, открытый на имя акционера.

Поскольку расчеты осуществлены, оставшееся имущество передано акционерам, разногласия между ними, как и вопрос о мораторных процентах не являются препятствием для завершения процедуры принудительной ликвидации.

Отчет ликвидатора, имеющийся в деле, соответствует положениями статьи 189.99 Закона о банкротстве, сопровождается всеми требуемыми документами и сведениями, раскрытыми в порядке и сроки, установленные статьями 189.96, 189.98 Закона о банкротстве.

Исходя из соотношения кредиторской задолженности и оставшегося после расчетов имущества, переданного акционерам, оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 189.102 Закона о банкротстве не имелось и на момент апелляционного рассмотрения не возникло.

Податели апелляционных жалоб не раскрыли апелляционному суду открыто и добросовестно изменившиеся обстоятельства, связанные непосредственно с ними, возникшие в рамках настоящего дела и обособленных споров, что не позволяет считать апелляционные жалобы направленными на правой результат, защищаемый законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Г. Медведева