Гражданский кодекс часть 1

20 ноября 2017 года	Дело №		А56-31742/2015
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» ФИО1 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-31742/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 принято к производству исковое заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к открытому акционерному обществу «ГАНЗАКОМБАНК», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, пер. Манежный, дом 14, литер А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Банк), о ликвидации кредитной организации. Решением суда от 15.04.2016 иск Центрального Банка Российской Федерации удовлетворен, принято решение о ликвидации Банка, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» утверждена ликвидатором. Кредитор Банка - общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 8, литер А, пом. 3-Н (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий/бездействия ликвидатора Банка, выразившихся в неначислении процентов, установленных пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на требование Общества за период с даты принятия решения о принудительной ликвидации до даты погашения требований должником. Общество также просило обязать ликвидатора начислить и выплатить проценты, установленные Законом о банкротстве, на требование Общества за период с даты принятия решения о принудительной ликвидации до даты погашения требований должником. Определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить определение от 19.05.2017 и постановление от 24.08.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает неверным применение судами статьи 189.76 Закона о банкротстве и статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках). По мнению Общества, мораторные проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве не являются финансовой санкцией, они носят компенсационный характер, поскольку все кредиторы получают одинаковый размер процентов по своим требованиям в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства и невозможностью вследствие этого извлекать прибыль от денежных средств. Ликвидатор в письменных возражениях, поступивших в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.11.2017. В заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 09.11.2017, конкурсный управляющий Общества поддержал доводы жалобы. Определением от 09.11.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2017. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда. Представитель Общества поддержал доводы жалобы. Ликвидатор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 19.05.2017 и постановления от 24.08.2017 проверена в кассационном порядке. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2015 № ОД-831 у Банка отозвана лицензия. Определением от 19.05.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации Банка. Решением суда от 15.04.2016 указанное заявление удовлетворено, предписано ликвидировать Банк. В реестр требований кредиторов Банка включено требование Общества в размере 30 422 366 руб. 43 коп., которое было погашено ликвидатором в полном объеме 19.12.2016. Общество обратилось в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что в нарушение положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве ликвидатором не были начислены и выплачены мораторные проценты. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в признании обоснованной жалобы Общества. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 23.3 Закона о банках со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом). В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23.4 Закона о банках ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о банках. Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными Законом о банках, а в не урегулированной им части – Законом о банкротстве. Пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России. В силу пункта 1 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. Положения статьи 126 Закона о банкротстве являются общими последствиями открытия конкурсного производства в отношении всех должников. Исходя из редакции пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве следует признать, что специальные нормы параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве не исключают применение последствий открытия конкурного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве. В Законе о банках и параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве отсутствуют нормы, как исключающие применение пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве к ликвидируемой кредитной организации, так и иное правовое регулирование этих же отношений. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили основополагающий принцип равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды поставили кредиторов ликвидируемого Банка в неравное положение по сравнению с остальными кредиторами. Как следует из общедоступных сведений, размещенных в справочной системе Картотека арбитражных дел, Банк располагает имуществом, не только достаточным для удовлетворения требований кредиторов, но еще и оставшимся после завершения расчетов с кредиторами, поскольку в суде первой инстанции рассматривается вопрос о передаче имущества учредителям Банка. Кроме того, суды неправильно применили и положения абзаца второго части 9 статьи 20 Закона о банках о прекращении начисления соответствующих санкций. Эта норма не может исключать применение положений пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку мораторные проценты начисляются на сумму требований кредитора, установленную на дату открытия конкурсного производства. Следовательно, невозможно прекратить начисление тех процентов, которые только начинают исчисляться с даты открытия конкурсного производства. Суд кассационной инстанции согласен с доводом Общества о том, что мораторные проценты не являются финансовой санкцией, носят компенсационный характер, в связи с чем на них не распространяются положения абзаца второго части 9 статьи 20 Закона о банках. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у ликвидатора Банка отсутствовали законные основания для отказа Обществу в начислении процентов, установленных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. С учетом изложенного жалоба Общества подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-31742/2015 отменить. Признать незаконным бездействие ликвидатора открытого акционерного общества «Ганзакомбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в неначислении процентов, установленных пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» за период с даты принятия решения о принудительной ликвидации до даты погашения указанного требования должником. Обязать государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора открытого акционерного общества «Ганзакомбанк» начислить и выплатить указанные проценты кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж».
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		С.Г. Колесникова М.В. Трохова