Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27115/2017) ООО "СК "Согласие"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-31751/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СК "Согласие"

к Либерти Страхование (АО)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к к Либерти Страхование (акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 35.238 руб. 79 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, а/м Рено г/н <***> под управлением ФИО2. а/м Форд г/н <***> под управлением ФИО3 и А/м Рено г/н <***> на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства № 1570000-30245791/14.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 64 778 руб. 40 коп. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом степени износа транспортного средства, составила 58 512,26 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО).

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец направил ответчику претензию, предложив перечислить в возмещение убытков, связанных со спорным страховым событием, сумму равную стоимости восстановительного ремонта.

Указанная претензия удовлетворена Ответчиком в размере 23 273,47 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им было организовано проведение независимой оценки на основании предоставленных истцом в претензионном порядке документов. По результатам экспертной оценки, стоимость восстановительного ремонта, составила 46 546,94 руб. (с учетом износа). В спорном ДТП участвовало два транспортных средства, водители которых признаны виновными в нарушении Правил ДТП? в связи с чем ответчиком была произведена выплата страхового возмещения с учетом обоюдной вины, в размере 23 273,47 руб., то есть половины претензионных требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов административного производства, ДТП произошло по обоюдной вине водителей а/м Рено Меган г/н <***> - ФИО2 (нарушил п.8.4 ПДД) и а/м Форд г/н <***> - ФИО3 (нарушил п.9.9 ПДД)

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины каждого участника ДТП - доли возмещения признаются равными.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности возложения ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, на стороны ДТП в равных долях, поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела счет на оплату, заказ-наряд, платежное поручение, а также расчет износа заменяемых деталей.

В данном случае в рамках настоящего спора право требования у Истца возникло из договора добровольного страхования автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом "б" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

По положениям пункта "б" статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденные НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20.10.2004, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основании которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Так, в соответствии с разделом 7 Методических рекомендаций стоимостью ремонта транспортного средства для целей независимой технической экспертизы является стоимость устранения повреждений, причиной которых был страховой случай. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов независимой технической экспертизы по установлению причин повреждений.

При этом стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с "Методическими рекомендациями" по определению границ и объемов товарных рынков".

Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения одного повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Виды и количество материалов, используемых при конкретном виде ремонтных воздействий, определяются в соответствии с нормативно-технической документацией, регламентирующей технологии работ по восстановлению транспортных средств (руководства по ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 6.1 Методических рекомендаций нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Из представленного Истцом расчета стоимости восстановительного ремонта ТС следует, что в расчетах применена стоимость нормо-часа, используемая станцией технического обслуживания (1 200,00 руб.) при использовании средней стоимости нормо-часа на аналогичные расходы 800,00-850,00 руб. В калькуляции истца приведен только расчет износа, средняя стоимость нормо-часа истцом не применяется.

В то же время представленный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС представленный Ответчиком соответствует законодательству, действовавшему на момент ДТП.

Истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих, что расчет цены, произведенный Ответчиком, не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, и как следствие не доказал наличие у Ответчика в выплате стразового возмещения в порядке суброгации в размере большем чем произведена выплата в порядке добровольного удовлетворения требований.

Ссылка подателя жалобы на положение Методики №432-П отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014.

В данном случае спорное ДТП произошло 15.06.2014.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-31751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева