Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21821/2020 ) Товарищества собственников недвижимости «Каштановая 3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56-31777/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Каштановая 3»

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом-Кудрово»

об оспаривании распоряжения от 20.03.2020 № 281

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Каштановая 3» (далее – ТСН «Каштановая 3», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 20.03.2020 № 281 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом-Кудрово».

Комитет представил в суд ходатайство от 07.07.2020 о приостановлении производства по делу № А56-31777/2020 до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4601/2020 ~ М-1597/2020, в рамках которого оспариваются решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> оформленные протоколом от 19.01.2020 № 1.

Определением суда от 08.07.2020 производство по делу № А56-31777/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4601/2020 ~ М-1597/2020.

В апелляционной жалобе ТСН «Каштановая 3» просит отменить определение суда первой инстанции от 08.07.2020 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспаривание решений общего собрания в судебном порядке не является основанием для приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, таким образом, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по данному делу не имелось. Податель жалобы также указывает на то, что в определении суда от 08.07.2020 не указано мотивов, по которым суд первой инстанции полагает невозможным рассмотрение заявления об оспаривании распоряжения Комитета от 20.03.2020 №281 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области до рассмотрения судом общей юрисдикции дела об оспаривании общего собрания

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей заявителя и третьего лица, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции от 08.07.2020 о приостановлении производства по делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 ПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка существует в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость приостановления производства по настоящему делу тем обстоятельством, что в рамках дела № 2-4601/2020 ~ М-1597/2020 рассматривается иск о признании недействительнымрешений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> оформленных протоколом от 19.01.2020 № 1, которым способ управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией изменен на управление товариществом собственников недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что при рассмотрении данного гражданского дела судом общей юрисдикции будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Предметом спора по делу № А56-31777/2020 является оспаривание распоряжения Комитета от 20.03.2020 № 281, которым Товариществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> на основании подпунктов «а», «б» пункта 9 Порядка и сроков и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленными подпунктами «а», «б» пункта 5 Порядка № 938/пр.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Товарищество ссылалось на отсутствие у Комитета предусмотренных пунктом 9 Порядка № 938/пр оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Таким образом, наличие судебных споров на предмет установления лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не является ни основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, ни основанием для приостановления рассмотрения заявления.

Из материалов настоящего дела не следует, что рассмотрение требования Товарищества об оспаривании распоряжения Комитета от 20.03.2020 № 281 невозможно до рассмотрения судом общей юрисдикции требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> оформленного протоколом от 19.01.2020 .

Результат судебного спора по делу № 2-4601/2020 ~ М-1597/2020 не имеет определяющего значения для оценки законности действий Комитета по принятию оспариваемого распоряжения от 20.03.2020 № 281, совершенных по результатам анализа тех документов и информации, которыми располагал Комитет на дату принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

В случае, если в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома о выборе способа управления, оформленное протоколом от 19.01.2020 № 1, будет признано недействительным судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-4601/2020 ~ М-1597/2020, данное обстоятельство послужит основанием для принятия Комитетом нового решения о внесении изменений в реестр лицензий (часть 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу № 2-4601/2020 ~ М-1597/2020 невозможно рассмотрение настоящего спора, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок внесения изменений в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда от 08.07.2020 о приостановлении производства по делу № А56-31777/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2020 года о приостановлении производства по делу № А56-31777/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о приостановлении производства по делу № А56-31777/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк