Гражданский кодекс часть 1

16 января 2018 года	Дело №	А56-31782/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал» ФИО1 (доверенность от 04.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), от публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 (доверенность от 05.09.2017), рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-31782/2014, установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канн., д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий ФИО4, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 07.03.2015. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5. Определением от 22.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, суд освободилПакаН.Мот исполненияобязанностейконкурсногоуправляющего Общества, утвердилконкурснымуправляющимФИО6сежемесячнымвознаграждением30000руб. При этом суд первой инстанции отклонил кандидатуру конкурсного управляющего ФИО7, предложенную публичным акционерным обществом «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Банк). В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.04.2017 и постановление от 20.09.2017, принять по делу новый судебный акт – об утверждении в качестве конкурсного управляющего Общества ФИО7 Податель кассационной жалобы указывает, что собрание кредиторов, созванное Банком, было проведено с соблюдением требований, установленных законом. Податель жалобы также указывает на нарушение судом пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым десятидневный срок для выбора собранием кредиторов кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента отстранения действующего арбитражного управляющего. В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего Общества ФИО6 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества, действующий по доверенности, подписанной конкурсным управляющим ФИО6, возражал против ее удовлетворения. Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Консалт» - оставила рассмотрение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 03.03.2017варбитражныйсудобратилось некоммерческоепартнерство арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – НП АУ«ОРИОН») с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Пака Н.М. от исполнения обязанностейконкурсногоуправляющегодолжникомвсвязисвыходомизчисла членов саморегулируемой организации. Определением суда первой инстанции от 09.03.2017 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления назначено на 13.04.2017. Досудебногозаседаниявматериалыдела от НПАУ«ОРИОН»поступили сведенияотносительнокандидатурыарбитражногоуправляющегоФИО6,выразившейсогласиебытьутвержденнойконкурснымуправляющим должника. Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2017конкурснымкредитором Банкомпособственнойинициативепроведенособрание кредиторовдолжникасповесткойдня:«Обизбраниикандидатурыконкурсного управляющегоилисаморегулируемойорганизации,изчислачленовкоторой подлежит утверждениюконкурсный управляющий в деле о банкротстве должника». Всобраниикредиторов07.04.2017принялучастиеБанк, иные кредиторы не участвовали. Порезультатамсобраниякредиторовот07.04.2017приняторешениеоб избранииконкурснымуправляющимвделеобанкротствеОбщества ФИО7,члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». БанкходатайствовалоназначенииФИО7в качествеконкурсногоуправляющегодолжника,представилвматериалыдела документыопроведениисобраниякредиторов,накоторомбылаизбранауказанная кандидатура. ПакН.М.сведенияовступлениивдругуюсаморегулируемуюорганизацию в суд не направил,возражений на заявление НПАУ«ОРИОН»не заявил. Конкурсныйкредиторобщество с ограниченной ответственностью«Кредо-Консалт»возражалпротивудовлетворения ходатайстваБанкаобутвержденииФИО7конкурснымуправляющим, указав,чтона собрании кредиторовне присутствовал. Суд первой инстанции освободилПакаН.М.от исполненияобязанностейконкурсногоуправляющего Общества, утвердилконкурснымуправляющимФИО6 сежемесячнымвознаграждением30000руб.При этом суд первой инстанции отклонил кандидатуру конкурсного управляющего ФИО7, предложенную Банком, указав, что собраниекредиторов, накоторомизбранаданнаякандидатура,былосозваноБанком с нарушениемтребований Закона обанкротстве. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. В соответствии спунктом2статьи144Законаобанкротствевслучае освобожденияконкурсногоуправляющегоотисполнениявозложенныхнанего обязанностейарбитражныйсудутверждаетновогоконкурсногоуправляющегов порядке,установленномпунктом1 статьи 127 данного Закона. Статьей127Законаобанкротствеопределено,чтоарбитражныйсуд утверждаетконкурсногоуправляющеговпорядке,предусмотренномстатьей45 данного Закона,о чемвыноситопределение. Наоснованиипункта6статьи45Законаобанкротствевслучае,если арбитражныйуправляющийосвобожденилиотстраненарбитражнымсудомот исполнениявозложенныхнанегообязанностейвделеобанкротстве,ирешениео выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организацииарбитражныхуправляющихнепредставленособраниемкредиторовв арбитражныйсудвтечениедесятиднейсдатыосвобожденияилиотстранения арбитражногоуправляющего,саморегулируемаяорганизация,членомкоторой являлсятакойарбитражныйуправляющий,представляетварбитражныйсудв порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего дляутверждения в деле о банкротстве. Таким образом, в данном случае для правильного решения вопроса о соблюдении порядка назначения ФИО6 конкурсным управляющим установление момента прекращения полномочий ее предшественника (Пака Н.М.) имеет существенное значение. По смыслу законодательства о банкротстве прекращение полномочий арбитражного управляющего определяется на момент подтверждения данного обстоятельства в деле о несостоятельности. Фиксация факта прекращения полномочий осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144 Закона о банкротстве). Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни некоммерческое партнерство арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий конкурсного управляющего. Таким образом, до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок. Суд кассационной инстанции считает, что новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции с нарушением положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Кроме того, следует отметить, что, утвердив по итогам судебного заседания от 13.04.2017 ФИО6 новым конкурсным управляющим, суд первой инстанции фактически вышел за пределы назначенного к рассмотрению вопроса. Процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора. Однако определением от 09.03.2017 на 13.04.2017 назначено только рассмотрение ходатайства об освобождении арбитражного управляющего Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего судом не назначался, а потому рассмотрение данного вопроса без предварительного извещения всех заинтересованных лиц следует квалифицировать в качестве нарушения норм процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции фактически лишил кредиторов права выразить свою позицию применительно к назначению конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А56-31782/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			А.Л. Каменев И.М. Тарасюк