ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 марта 2022 года | Дело № | А56-31805/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Балтийской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), общества с ограниченной ответственностью «Тек Импорт Рус» представителя Германа К.В. (доверенность от 01.09.2021), рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-31805/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Тек Импорт Рус», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 32, корп. 1, кв. 675, ОГРН <***>, Решением от 24.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением от 01.12.2021 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 24.06.2021, удовлетворил требования заявителя и признал незаконным оспариваемое решение таможенного органа. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 01.12.2021 отменить, решение суда первой инстанции от 24.06.2021 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось оснований считать необоснованными выводы таможенного эксперта, сделанные в заключении эксперта от 28.10.2020 № 0025289. Таможенный эксперт заключил, что спорный товар не являются частью плода манго, полученного методом осмотического обезвоживания, в связи с чем товар правомерно отнесен таможенным органом к товарной подсубпозиции 2106 90 980 0 ТН ВЭД. В свою очередь, представленное Обществом заключение специалиста ООО «Событие» от 29.04.2021 № 39/21 не отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, в связи с чем не может быть положено в основу выводов суда по существу спора. В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (Россия, покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 04.11.2017 № GCF/TEK-002, заключенного с компанией «GCF INTERNATIONAL LTD.» (Таиланд, продавец) на условиях поставки FOB Лаем Чабанг, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) При декларировании Общество в отношении данного товара заявило код 2008 99 630 0 ТН ВЭД «Фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, приготовленные или консервированные иным способом, содержащие или не содержащие добавок сахара или других подслащивающих веществ или спирта, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие, включая смеси, кроме смесей субпозиции 2008 19: -- прочие: --- не содержащие спиртовых добавок: ---- содержащие добавки сахара, в первичных упаковках нетто-массой не более 1 кг: ----- тропические фрукты», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 6% от таможенной стоимости товара. Таможней, с учетом результатов таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 28.10.2020 № 0025289), принято решение от 19.01.2021 Посчитав решение Таможни о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции учел выводы таможенного эксперта о том, что товар представляет собой продукт глубокой переработки сырья растительного происхождения, в связи с чем признал правомерной классификацию товара таможенным органом в товарной позиции 2106 ТН ВЭД и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, принял во внимание как заключение таможенного эксперта, также и заключение специалиста, представленное заявителем, а также иные документы, и заключил, что таможенный орган не подтвердил невозможность классификации товара в товарной позиции 2008 ТН ВЭД, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое решение незаконным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. В Пояснениях к ТН ВЭД, рекомендованных Коллегией Евразийской экономической комиссии 07.11.2017 (далее – Пояснения к ТН ВЭД), указано, что при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию Номенклатуры, к товарной позиции 2106 ТН ВЭД относятся: (А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу. (Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38). Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД. В данную товарную позицию, кроме того, согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД, не включаются: (а) продукты, приготовленные из фруктов, орехов или прочих съедобных частей растений товарной позиции 2008, при условии, что основное свойство продуктам придают эти фрукты, орехи или прочие съедобные части растений (товарная позиция 2008); Таможенный орган, основываясь на заключении таможенного эксперта от 28.10.2020 № 0025289, исходил из того, что задекларированный товар представляет собой продукт глубокой переработки сырья растительного происхождения, является пищевым продуктом, не поименованным конкретно в иных товарных позициях ТН ВЭД, не может быть отнесен к фруктам, консервированным путем осмотического обезвоживания, в связи с чем классифицировал его к товарной позиции 2106 90 ТН ВЭД. В свою очередь, Общество полагает, что рассматриваемый товар подлежит классификации в товарной позиции 2008 ТН ВЭД. Согласно Пояснениям к группе 20 ТН ВЭД «Общие положения» в данную группу включаются (6) овощи, фрукты, орехи и другие съедобные части растений, приготовленные или консервированные другими способами, не предусмотренными в группе 07, 08 или 11 или где-либо еще в Номенклатуре. Из Пояснений к товарной позиции 2008 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются фрукты, орехи и прочие съедобные части растений, целые, разрезанные на части или измельченные, а также их смеси, приготовленные и консервированные иным способом, кроме любых способов, указанных в других группах или в предыдущих товарных позициях данной группы. В данную товарную позицию включаются, inter alia: (10) фрукты, консервированные путем осмотического обезвоживания. Термин «осмотическое обезвоживание» означает процесс, посредством которого кусочки фруктов подвергаются длительному вымачиванию в концентрированном сахарном сиропе с тем, чтобы большую часть воды и природного сахара заменить сахаром из сиропа. Впоследствии фрукты могут быть высушены на воздухе для дальнейшего снижения содержания влаги. Продукты данной товарной позиции могут быть подслащены вместо сахара синтетическими подслащивающими веществами (например, сорбитом). К продуктам данной товарной позиции могут быть добавлены другие вещества (например, крахмал) при условии, что они не меняют основное свойство фруктов, орехов или прочих съедобных частей растений. Согласно заключению таможенного эксперта ввезенный товар представляет собой готовый для употребления в пищу продукт глубокой переработки сырья растительного происхождения в виде ломтиков/лепестков. В исследуемых образцах отсутствуют признаки, характерные для структур продольного/поперечного среза плодов манго, содержание сахаров не соответствует природному содержанию в плодах манго. Образцы не являются частью плодов манго, а являются продуктами глубокой переработки сырья растительного происхождения. В то же время Общество в подтверждение своей позиции представило заключение специалиста ООО «Событие» от 29.04.2021 № 39/21, выполненное по итогам исследования образцов товара, отобранных ранее таможенным органом для проведения таможенной экспертизы. Как следует из данного заключения специалиста, исследованный товар является натуральными ломтиками манго, полученными от свежего плода манго и впоследствии высушенными методом осмотического обезвоживания. Этот вывод сделан по результатам эксперимента по обводнению ломтиков манго, указанный метод является ключевым, по мнению Общества, для идентификации объектов исследования. При этом в заключении таможенного эксперта указано лишь на то, что исследованные образцы не растворимы в воде, однако не дано пояснение о причине отсутствия способности объектов исследования раствориться в воде. С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что заключение таможенного эксперта содержит лишь вероятностный вывод о том, что образцы товара, представленные на исследование, не являются осмотически обезвоженными ломтиками манго. Сопоставив результаты экспертных исследований, приняв во внимание примененные экспертами методики, пояснения экспертов, а также изучив представленные в материалы дела декларацию о соответствии от 06.04.2020 ЕАЭС № RU Д-ТН.АД65.В.09859/20 (в отношении фруктов, приготовленных (подсушенных) методом осмотического обезвоживания с содержанием сахара, в том числе манго, выданную на основании протокола испытаний от 18.03.2020 № WMNEX-AN), письмо производителя GCF INTERNATIONAL CO. LTD о технологии изготовления товара путем осмотического обезвоживания плодов манго с последующей упаковкой, документы о реализации товара на территории Российской Федерации именно как манго, суд апелляционной инстанции признал, что в материалы дела представлены доказательства, в совокупности подтверждающие, что товар является ломтиками манго, полученными от свежего плода манго и впоследствии высушенными методом осмотического обезвоживания. Как правомерно отметил суд, таможенный эксперт, сделав вывод о том, что товар является продуктом глубокой переработки сырья растительного происхождения, при этом не указал, из какого растительного сырья изготовлен спорный товар. Иные доказательства, помимо заключения таможенного эксперта, подтверждающие позицию таможенного органа, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При таком положении апелляционный суд обоснованно заключил, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности классификации рассматриваемого товара в товарной позиции Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы о том, что заключение специалиста, положенное в основу выводов апелляционного суда, не отвечает критериям научности, основанием для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не являются, поскольку Общество, помимо заключения от 29.04.2021 № 39/21, представило также иные документы, исследованные судом по правилам статьи 71 АПК РФ и позволяющие сделать вывод о правомерном отнесении товара к товарной позиции 2008 ТН ВЭД. Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение таможенного органа законным, в основу своих выводов положил лишь заключение таможенного эксперта и не дал какой-либо оценки иным документам, представленным в материалы дела заявителем. Суд апелляционной инстанции, напротив, исследовал весь объем доказательств и подробно аргументировал причины, по которым посчитал заключение таможенного эксперта недостаточным для вывода о классификации спорного товара в товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Также необходимо отметить, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы относительно сырья, из которого изготовлен ввезенный товар, таможенный орган, тем не менее, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание изложенное, оснований не согласиться с данной апелляционным судом оценкой представленным в дело документам суд округа не усматривает, оценка доказательств произведена с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А56-31805/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | Е.Н. Александрова | |||
Судьи | О.Р. Журавлева Ю.А. Родин | |||