Постановление № А56-3182/17 от 15.01.2018 АС Северо-Западного округа

15 января 2018 года

Дело №

А56-3182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  ФИО1 (доверенность от 11.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Светлановский»  ФИО2 (доверенность от 30.03.2017) и ФИО3 (доверенность от 22.03.2017),

            рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Светлановский» на решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-3182/2017,         

            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», место нахождения: 194156, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический Центр «Светлановский», место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 65, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - центр), о взыскании 1 486 224 руб. 78 коп. задолженности по фиксированной арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 15.03.2016 № ПС/СУ-160315-041 за период с 01.10.2016 по 25.11.2016, 1 385 994 руб. 90 коп. задолженности за фактическое пользование помещениями после прекращения договора за период с 26.11.2016 по 10.01.2017, 431 673 руб. 06 коп. задолженности по переменной арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.11.2016, 331 840 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 10.01.2017, 930 668 руб. 06 коп. штрафа в соответствии с пунктом 4.1 договора, пеней по день фактической уплаты долга, а также о выселении ответчика из занимаемых по договору нежилых помещений.

Решением суда от 17.05.2017 с центра в пользу общества взыскано 1 629 443 руб. 38 коп. задолженности, 1 163 982 руб. 13 коп. пеней, а также взысканы пени, исчисленные в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2017 решение оставлено без изменения.     

В кассационной жалобе центр просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку акту сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 03.10.2016, согласно которому задолженность по фиксированной и переменной частям арендной платы отсутствовала, переплата составила 65 426 руб. 75 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку неисполнению истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.3 договора, что, по мнению подателя жалобы, не позволило ответчику использовать арендуемые помещения в целях установленных договором – размещение офиса, и их фактическое использование прекратилось с момента отключения истцом электрической энергии, то есть с 03.10.2016, суд не дал оценку двустороннему акту от 04.10.2016 и односторонним актам ответчика об отключении электроэнергии в помещении, указывает, что 11.11.2016 сторонами составлен акт о прекращении доступа ответчика в помещение, по акту от 17.11.2016, подписанному сторонами, ответчик возвратил истцу ключи от помещения.

Податель жалобы считает, что возложение на ответчика обязанности по перечислению арендной платы и мер ответственности за период после 03.10.2016 неправомерно, так как в результате действий истца по отключению электроэнергии в арендуемом помещении и прекращению доступа ответчика в помещение ответчик был лишен возможности использовать арендуемое имущество.

           Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

            Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители центра  подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

            Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

            Материалами дела подтверждается следующее.

             Общество (арендодатель) и центр (арендатор) заключили договор от 15.03.2016 № ПС/СУ-160315-041 аренды  нежилого помещения площадью 2 217,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. Т, для размещения офиса, сроком по 28.02.2017.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из фиксированной арендной платы и переменной арендной платы. Размер фиксированной арендной платы и порядок расчета переменной арендной платы устанавливаются приложением № 4 к договору.

Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно путем ее перечисления на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: фиксированную арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца; переменную арендную плату - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным; оплата переменной арендной платы осуществляется на основании счета арендодателя (пункты 4.3, 4.3.1 и 4.3.2 договора).

Договор действовал в редакции дополнительных соглашений, которыми изменены состав арендуемых объектов недвижимости и размер арендной платы. Размер фиксированной арендной платы за помещения установлен в рублях в размере денежной суммы, эквивалентной 31 548,07 у. е., курс у. е. согласован сторонами в размере 29 руб. 50 коп. за 1 у. е. Стороны определили, что переменная часть арендной платы состоит из оплаты электроэнергии, холодного водоснабжения, водоотведения, превышения предельно допустимого сброса сточных вод по качеству, стоимость которых определяется по расчёту.

Как следует из пункта 6.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны также предусмотрели, что в случае, если арендатор задерживает выплату арендных и иных платежей более чем на 30 календарных дней, а также в случае если арендатор более двух раз в течение срока действия договора допускает нарушение сроков внесения арендных и иных платежей, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления арендатора о расторжении договора с одновременным взысканием штрафа в размере месячной фиксированной арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора с учетом последующих изменений и дополнений к договору (пункты 7.1, 7.1.1 и 7.1.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 7.2 договора днем расторжения договора считается десятый день с момента направления соответствующего уведомления.

Пунктом 7.4 договора установлено, что стороны вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не позднее чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

Приемка помещения арендатором от арендодателя подтверждается актом от 01.04.2016.

Общество уведомило центр  о наличии задолженности по договору, направив претензию от 17.10.2016.

Ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором сроков внесения платы по договору, общество 15.11.2016 направило центру уведомление от 03.11.2016 об отказе от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению арендной платы явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Цент в возражениях по иску сослался на то, что 03.10.2016 истцом без предварительного уведомления ответчика произведено бессрочное отключение электроэнергии, в связи с чем использовать объект аренды по назначению с этого времени было не возможно.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что помещение возвращено арендатором арендодателю 17.11.2016, сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих перечисления арендной платы за период с 01.10.2016 по 17.11.2016 и удовлетворили иск в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по фиксированной арендной плате за указанный период в сумме 1 238 046 руб. 63 коп., 391 396 руб. 75 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период с 01.09.2016 по 17.11.2016, рассчитав соответственно размер предусмотренной договором неустойки за просрочку платежа. Суды удовлетворили требование о взыскании установленного договором штрафа при досрочном расторжении договора по вине арендатора, а также удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца пеней с 16.05.2017 по день фактического исполнения обязательств.  В удовлетворении остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды на основании обстоятельств дела установили, что в соответствии с пунктом 7.1 договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесении платы по договору истец правомерно отказался от исполнения договора, направив 15.11.2016 центру уведомление об отказе, договор прекратил своё действие после возврата арендатором арендодателю ключей от помещения.

Суды правильно применили статьи 309, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды правомерно с учётом положений  статьи 622 ГК РФ сочли, что до возврата арендатором представителю арендодателя ключей от помещения по акту от 17.11.2016 у ответчика сохраняется обязательство по перечислению истцу  арендной платы по договору.

Суды  обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность пользоваться арендуемым помещением в связи с отключением электроэнергии, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом суды дали правовую оценку представленным центром актам, и сделали правильный вывод о том, что содержание этих доказательств с учётом имеющихся в них противоречий и неточностей не подтверждает невозможность использования ответчиком арендуемых помещений. Суды обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор до 09.11.2016 обращался к арендодателю с требованием об устранении препятствий в пользовании помещением или с иными требованиями, предусмотренными статьей 612 ГК РФ. В письме от 09.11.2016 № 020-А цент обращается к обществу с просьбой рассмотреть возможность досрочного расторжения договора аренды с 15.11.2016. Акт сверки расчётов по состоянию на 03.10.2016, на который ссылается податель жалобы, не подписан со стороны общества. Доводы представителя центра о том, что при расчёте задолженности не учтены платежные поручения от 30.01.2017 № 10, от 01.20.2017 № 11 и от 02.02.2017 № 12, подлежат отклонению. Общество ссылается на то, что указанные документы при определении задолженности учтены. Ответчиком расчёт, подтверждающий отсутствие задолженности по договору за спорный период, не представлен. Ссылка представителя центра на имеющееся в деле заключение специалиста несостоятельна, поскольку перед специалистом поставлен вопрос об определении размера арендной платы по договору и за иной период, заключение специалиста не содержит расчётов, касающихся произведенной по договору оплаты.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                           п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А56-3182/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Светлановский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий