Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32312/2017 ) ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-31834/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Системные решения»

к ПАО «Вымпел-Коммуникации»

3-е лицо: ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района»

о взыскании 1 108 520 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (ИНН<***>, ОГРН <***>; Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., 106, лит.А; далее – ООО «Системные решения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>; далее – ПАО«ВымпелКом») о взыскании 1 108 520 руб. задолженности.

Определением суда от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.78; далее - Жилкомсервис).

Решением суда от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «ВымпелКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец с сентября 2016 года утратил право на представление интересов Жилкомсервиса по объектам, находящимся в его управлении, и право на оказание услуг по предоставлению доступа на данные объекты.

ООО «Системные решения» и Жилкомсервис отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ПАО «ВымпелКом» поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Жилкомсервис поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Системные решения» (исполнитель; до смены наименования организации 01.09.2016 – ООО «РусКом Сервис») и ПАО«ВымпелКом» заключили договор № 05/2016-К1 от 19.05.2016 (далее по тексту – Договор), согласно которому исполнитель обеспечивал уполномоченным представителям ПАО «ВымпелКом» доступ на указанные в приложении к договору объекты, находящиеся в управлении Жилкомсервис, для монтажа и обслуживания оборудования, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные Договором (пункты 1.2, 3.1, раздел 4 Договора).

Согласно приложению № 2 к Договору ежемесячная оплата за один объект с размещенным оборудованием ООО «ВымпелКом» составляет 518 руб., а всего ООО «Системные решения» обеспечивал доступ уполномоченным представителям ответчика на указанные в приложении № 1 к Договору 428 объектов для монтажа и обслуживания оборудования. Следовательно, размер ежемесячной оплаты по Договору составлял 221 704 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 и 4.5 Договора оплата стоимости услуг должна производиться ответчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Как указано во втором абзаце Договора, ООО «Системные решения» (исполнитель, агент) заключало Договор, действуя на основании договора от 01.04.2016 № КР/2016 (далее – Агентский договор), заключенного с Жилкомсервисом (принципал), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, на за счет средств принципала, связанные с заключением, расторжением, изменением в полном объеме или любой их части договоров с операторами связи, телевидения и интернета на размещение оборудования (сооружений) связи на объектах принципала, в том числе надзором (контролем) за исполнением операторами связи указанных договоров.

В соответствии с условиями Договора ООО «Системные решения» направило ответчику акты от 30.11.2016 № 262, от 31.12.2016 № 308, от 31.01.2017№ 9, от 28.02.2017 № 55, от 31.03.2017 № 87, от 30.04.2017 № 122, а также акт сверки взаимных расчетов по Договору за период 01.01.2016 - 02.05.2017 на сумму 1 108520 руб.

Ссылаясь на неоплату ООО «ВымпелКом» оказанных по Договору услуг за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, ООО «Системные решения» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе согласование месячной платы по Договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 ГК РФ).

Принадлежащее ООО «ВымпелКом» право на доступ к оборудованию, размещенному на общем имуществе многоквартирных домов, ответчик реализовал исключительно по своему усмотрению и с соблюдением установленного Договором порядка - путем направления соответствующего требования истцу, который в этом случае должен был обеспечить беспрепятственный проход сотрудников и партнеров ООО «ВымпелКом» с учетом требований к режиму допуска, обязательного для ответчика.

При этом право истца на получение оплаты, предусмотренной Договором, не зависело от того, было ли ответчиком затребовано соответствующее исполнение от истца по Договору (в части обеспечения доступа к оборудованию). Истец вправе требовать от ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок ответчика на доступ к оборудованию.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору, в том числе в декабре 2016 года – апреле 2017 года, ООО «Системные решения» исполняло надлежащим образом. Ответчиком в суд не представлено доказательств того, что им предъявлялись к истцу требования (письменные заявки) о доступе персонала ответчика к оборудованию, которые истец не исполнил или исполнял ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о невозможности оказания спорных услуг исполнителем с сентября 2016 года в связи с прекращением действия Агентского договора.

Из представленного уведомления о заключении нового агентского договора от 07.11.2016 следует, что расторгнут иной агентский договор, заключенный с иной организацией ООО «РусКом». Указанное уведомление не свидетельствует о расторжении Агентского договора, заключенного ООО «Системные решения» (до переименования ООО «РусКом Сервис») и Жилкомсервисом.

Суд первой инстанции обоснованно признал Договор действующим в период декабрь 2016 года – апрель 2017 года, отклонив доводы ответчика о прекращении действия Агентского договора.

Допустимых доказательств того, что ООО «Системны решения» в спорный период утратило права на представление интересов Жилкомсервиса по вопросам, связанным с заключением, расторжением и изменением договоров с операторами связи на размещение (доступ) оборудования связи на многоквартирных домах, находящихся в его управлении, не представлено. Само по себе заключение ответчиком в спорный период договора с иной организацией – ООО «Кондоминиум» на оказание указанных услуг не может являться основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных в этот же период истцом. Доказательства того, что Договор, заключенный с ООО «Системны решения», был расторгнут или прекращен в спорный период, отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуг правильно удовлетворены судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-31834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева