Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)»: Федорова И.П. по доверенности от 22.06.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18643/2023) АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-31871/2021/уб.1 (судья А.А. Калайджян), принятое по результатам рассмотрения ходатайства АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» о принятии обеспечительных мер, поданного в рамках обособленного спора о взыскании убытков с Аскерко Андрея Николаевича, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника»

установил:

АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – АО «ЧЭАЗ») 13.04.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» (ОГРН 1147847551213, ИНН 7813210977) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 заявление АО «ЧЭАЗ» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 заявление АО «ЧЭАЗ» признано обоснованным, ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бакуменко Наталья Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 №93.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022 указанные решение и постановление были отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2023 (резолютивная часть которого объявлена 07.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 №31.

27.04.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» о взыскании с Аскерко Андрея Николаевича и Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина)» (далее – СПбГЭТУ «ЛЭТИ») 79 700 000 руб. убытков. Указанное заявление принято к производству арбитражным судом.

Одновременно АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы в размере 79 700 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что сама по себе подача заявления о взыскании убытков со ссылкой на неправомерные действия ответчиков по отчуждению имущества должника может служить основанием для принятия обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта.

От СПбГЭТУ «ЛЭТИ» поступил отзыв, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В преддверии судебного заседания, назначенного на 26.07.2023, от Аскерко А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказано со ссылкой на его незаблаговременное представление в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представитель АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители СПбГЭТУ «ЛЭТИ» и Аскерко А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, при этом представитель Аскерко А.Н. отметил, что спорное оборудование было приобретено АО «ЭлТех», а не СПбГЭТУ «ЛЭТИ», тогда как ООО «ИЦ «Гибкая печатная электроника и фотоника» являлось лишь исполнителем по договору поставки № 2 от 02.10.2015, заключенному между должником и АО «ЭлТех» во исполнение государственного контракта №495/2015-0110 м от 25.09.2015.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд может принять обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» вопреки своим доводам и положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ответчики совершают действия по сокрытию принадлежащего им имущества и(или) его уменьшению с целью уклонения от исполнения в дальнейшем определения суда по настоящему спору, заявителем в материалы дела не представлено, а потому достаточных оснований полагать, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем вопреки позиции подателя жалобы не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер на основании лишь предположений очевидно будет нарушать баланс интересов сторон.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что СПбГЭТУ «ЛЭТИ» является некоммерческой организацией и в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) является организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и создается в целях, направленных на достижение общественных благ.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о некоммерческих организациях предусмотрено, что государственными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона о некоммерческих организациях, установлено, что одной из форм некоммерческих организаций являются автономные учреждения.

Автономное учреждение - это некоммерческая государственная или муниципальная организация, которая выполняет работы и оказывает услуги для осуществления полномочий госорганов, органов публичной власти федеральной территории и органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от 03.11.2006 N 174-ФЗ (далее – Закон об автономных учреждениях).

Виды деятельности, которыми оно может заниматься, должны быть указаны в уставе и служить целям, для которых создано учреждение (статья 4).

Учредитель утверждает для автономного учреждения государственное (муниципальное) задание (часть 5 статьи 4 Закона об автономных учреждениях).

Автономные учреждения также могут от имени учредителя исполнять денежные публичные обязательства перед гражданами (часть 3.12 статьи 2 Закона об автономных учреждениях). Такими обязательствами считаются стипендии, пособия и т.д.

Пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Согласно предоставленному отзыву на апелляционную жалобу, на лицевые счета, открытые СПбГЭТУ «ЛЭТИ», в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, поступают денежные средства, источниками которых являются субсидии на финансовое обеспечение государственного задания, грантов, а именно на: обеспечение фундаментальных научных исследований; обеспечение оказания услуг (выполнение работ) по реализации образовательных программ высшего образования, а также на обеспечение деятельности образовательных организаций высшего образования; обеспечение выполнения по государственным (муниципальным) контрактам научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в области образования, на поддержку научных исследований на базе (с участием) организаций высшего образования, научных организаций, на обеспечение деятельности учреждений по осуществлению прикладных исследований и научных разработок в указанной сфере деятельности, а также на обеспечение деятельности образовательных учреждений, осуществляющих прикладные научные исследования в различных областях (сферах) исследований; обеспечение мероприятий в области молодежной политики.

Кроме того, на расчетный счет, открытый СПбГЭТУ «ЛЭТИ» в уполномоченном банке, поступают денежные средства для исполнения государственного оборонного заказа.

Из вышеизложенного следует, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и денежные средства СПбГЭТУ «ЛЭТИ» приостановит деятельность государственного федерального учреждения и не позволит осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, в том числе препятствует распоряжению денежными средствами для осуществления операций по текущим обязательствам (в установленных лимитах) по выполнению государственного задания, создает риски неисполнения принятых обязательств по выполнению государственного задания, государственного оборонного заказа, в том числе на выплату заработной платы педагогическим и научным работникам, стипендии студентам, содержанию и обеспечению коммунальными ресурсами жилых и нежилых зданий, платежей по заключенным договорам, что нарушает баланс интересов сторон, а также права третьих лиц, не являющихся субъектами рассматриваемого спора.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении Аскерко А.Н., исходя из существа заявления кредитора, и с учетом дополнительной оценки апелляционным судом доводов представителя Аскерко А.Н. также представляется преждевременным, в условиях отсутствия сведений о существенности нарушений в действиях указанного лица в части излагаемых кредитором в заявлении обстоятельств. Следует отметить, что какого – либо встречного обеспечения со стороны кредитора при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представлялось, тогда как права лиц, в отношении которых заявлены меры, могут быть несоразмерно ограничены, что может нарушить баланс интересов соответствующих лиц.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждено достаточным образом наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о предположительном характере доводов заявителя о том, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер и удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет затруднено, равно как и то, что АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» будет причинен значительный ущерб, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-21 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-31871/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская