Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32143/2023) ООО «Энергоконтроль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу А56-31892/2023, принятое

по иску ООО «ВМП»

к ООО «Энергоконтроль»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМП», адрес: 196624, <...>, литер А, помещ. 3-Н (Т3), ОГРН: <***>, (далее – ООО «ВМП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», адрес: 187330, Ленинградская область, Кировский м.р-н, <...>, помещ. 44, ОГРН: <***>, (далее – ООО «Энергоконтроль», ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 536 руб.

Определением от 09.06.2023 суд принял отказ ООО «ВМП» от иска, производство по делу прекратил; взыскал с ООО «Энергоконтроль» в пользу ООО «ВМП» 4 376 руб. расходов по госпошлине.

На основании заявления истца от 23.06.2023 судом 30.06.2023 изготовлен исполнительный лист серии ФС № 044583528.

ООО «Энергоконтроль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением суда от 14.08.2023 в удовлетворении заявления ООО «Энергоконтроль» о прекращении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, им в полном объеме исполнено обязательство по оплате расходов по государственной пошлине, при этом в отсутствие в исполнительном листе отметки об исполнении судебного акта, может повлечь для должника повторное взыскание денежных средств.

Определением апелляционного суда от 09.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.12.2023 в связи с запросом из суда первой инстанции обжалуемого определения и заявления ООО «Энергоконтроль» о прекращении исполнительного производства.

К настоящему судебному заседанию в суд апелляционной инстанции вместе с сопроводительным письмом от 27.11.2023 поступили запрошенные материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 45 Закона N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в статье 42 Закона N 229-ФЗ, а основания для окончания исполнительного производства - в статье 47 Закона N 229-ФЗ.

Заявляя о прекращении исполнительного производства, ответчик указал, что оплатил расходы по государственной пошлине в размере 4 376 руб. по определению суда от 09.06.2023, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение от 15.06.2023 № 2184.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о прекращении исполнительного производства, указал, что каких-либо реальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044583528.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. При этом значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении подобного рода дел, будет являться фактическое погашение должником задолженности во исполнение принятого против него судебного акта.

Факт исполнения ответчиком требований, указанных в исполнительном листе серии ФС № 044583528 подтверждается материалами дела.

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-31892/2023 отменить.

Признать задолженность общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВМП» в размере 4 376 руб., взысканную на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-31892/2023, погашенной.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова