Гражданский кодекс часть 1

01 июня 2015 года	Дело №		А56-31944/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А56-31944/2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.), у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с дополнительной ответственностью «АЛАРМ», место нахождения: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 28, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество), о выселении с земельного участка площадью 291 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., уч. 73 (напротив д. 45, корп. 1, лит. А). Решением суда первой инстанции от 17.07.2014 (судья Вареникова А.О.) иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 26.01.2015 решение от 17.07.2014 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), распределены судебные расходы по государственной пошлине. В кассационной жалобе Комитет, указывая, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу ввиду того, что отношения связанные с пользованием земельным участком носят длящийся характер и каждый конкретный период является самостоятельным фактическим обстоятельством, образующим отдельное основание иска, просит постановление от 26.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что предмет и основания исковых требований, рассматриваемых по настоящему делу, тождественны предмету и основаниям иска, по ранее рассмотренному делу № А56-36616/2009. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2010 по делу № А56-36616/2009 Общество в связи с прекращением договора аренды от 31.05.2001 № 01/ЗК-02307 и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации выселено с части земельного участка с кадастровым номером 78:6:2201:61 по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., уч. 1 (севернее д. 30 по Наличной ул.), площадью 291 кв.м, соответствующей территории снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:2201:1018 по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30. Учитывая, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, совпадает с составом лиц, участвовавших в рассмотрении дела № А56-36616/2009, а решение суда, принятое по указанному делу, вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу. По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Довод подателя жалобы о том, что отношения по использованию земельным участком носят длящийся характер, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд указал на то, что отсутствуют иные обстоятельства занятия ответчиком спорного земельного участка, позволяющие квалифицировать действия Общества как занятие земельного участка по другим основаниям. При этом Комитет не приводит доводов о том, что спор в настоящем деле и ранее рассмотренном заявлен в отношении разных земельных участков. При таком положенииоснования для отмены обжалуемого постановления от 26.01.2015 отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А56-31944/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева