Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16046/2017) ЗАО «СМУ 53» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-31973/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «ТрансСетьПроект»

к ЗАО «СМУ 53»

3-е лицо: ОАО «Стройтрансгаз»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 27.12.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСетьПроект» (далее - истец, ООО «ТрансСетьПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление 53» (далее - ответчик, ЗАО «СМУ-53») о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору от 18.11.2014 и 1 000 000 руб. пени за период с 26.09.2015 по 10.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», третье лицо).

Решением от 05.05.2017 суд взыскал с ЗАО «СМУ 53» в пользу ООО «ТрансСетьПроект» 10 000 000 руб. задолженности, 710 000 руб. неустойки и 76 652 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «СМУ 53» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в связи с наличием протоколов разногласий от 24.11.2014 и от 18.12.2014 сторонами не было достигнуто соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, договор является незаключенным. Вывод суда о том, что истцом представлены доказательства передачи ответчику проектно-сметной документации в окончательном варианте письмом от 15.02.2016 №53 не соответствует материалам дела. Из материалов дела следует, что фактическим разработчиком рабочей документации являлось ООО «УниверсалИнжПроект». Также ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, поскольку письмом от 29.02.2016 истец не вручил, а лишь направил по почте сметную документацию без акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, ответчик письмом от 23.03.2016 №157 возвратил ее ООО «ТрансСетьПроект». Кроме того, судом применены нормы права, не подлежащие применению.

ООО «ТрансСетьПроект» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем ЗАО «СМУ 53» от 27.10.2015 и от 01.10.2015.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ ООО «ТрансСетьПроект» не указало уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СМУ-53» (заказчик) и ООО «ТрансСетьПроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 18.11.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, определенные в приложении №1 (техническое задание на проектирование), рабочая документация по объекту «Переустройство магистральных и распределительных газопроводов, в составе титула «Строительство ВЛ 500 кВ Грибово-Дорохово и ПС 500кВ Дорохово с заходами ВЛ 220 кВ; ВЛ 750кВ Калининская АЭС - Грибово. Обустройство коридора магистральных газопроводов при пересечении с ЛЭП 750 кВ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки и размере, определенные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору в НДС составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан оплатить работу исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора по завершении работ (или этапа работ) исполнитель передает заказчику результат работ/этапа работ в составе, определенном календарным планом, техническим заданием, действующими нормативными актами и в количестве экземпляров в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора. Одновременно с направлением результатов работ/этапа работ исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ/этапа работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки результата работ/этапа работ от исполнителя обязан подписать его и направить один экземпляр акта сдачи-приемки в адрес исполнителя, либо в тот же срок направить мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний и сроков их устранения. В случае непоступления в адрес исполнителя подписанного заказчиком экземпляра акта сдачи-приемки работ/этапа работ либо мотивированного отказа от приемки результата работ/этапа работ, работы/этап работ считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате (пункт 8.1.2 договора).

По условиям пункта 10.1 договора заказчик за нарушение сроков расчетов за выполненные работы/этапы работ уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 10 000 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «ТрансСетьПроект» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 10.1 договора начислены пени за период с 26.09.2015 по 10.05.2016 в сумме 1 000 000 руб.

Суд, установив факт выполнения истцом работ по договору и наличия у ответчика обязанности по их оплате, взыскал с ЗАО «СМУ 53» 10 000 000 руб. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 10.2 договора. Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период начисления пени, суд, с учетом условий пунктов 8.1.2, 4.3 договора и фактической передачи истцу результата работ 15.02.2016, произвел перерасчет и взыскал с ответчика пени за период с 29.02.2016 по 10.05.2016 в сумме 710 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод подателя жалобы о незаключенности договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, при подписании договора ответчик в договоре и техническом задании к договору сделал «от руки» пометку « с протоколом разногласий».

Однако протокол разногласий к договору вместе с договором в адрес истца ответчик не направил, что свидетельствует об отсутствии разногласий по условиям договора, договор считается заключенным.

Представленные в материалы дела протоколы разногласий к договору от 18.11.2014, от 24.11.2014 и от 18.12.2014 сторонами не подписаны.

Электронное письмо от 18.12.2014, направленное ЗАО «СМУ 53» ФИО4, правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства направления истцу протокола разногласий от 18.12.2014. Истцом в материалы дела представлена копия приказа об увольнении ФИО4 от 04.03.2014.

При этом, приложенный к указанному письму протокол разногласий от 18.12.2014 со стороны ответчика не подписан.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета либо сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и документация, определяющая объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования, не считаются несогласованными, а договор - незаключенным.

В данном случае стороны приступили к исполнению договора.

Письмом от 18.12.2014, направленным ответчиком в адрес истца и полученным последним 18.12.2014, подтверждается, что ООО «ТрансСетьПроект» приступило к выполнению работ по договору до 10.12.2014, то есть до составления ответчиком первого протокола разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнялись исполнителем, при выполнении спорных работ никто из сторон не заявлял о несогласованности предмета договора.

Как следует из материалов дела, разработанная истцом проектно-сметная документация передавалась ответчику поэтапно, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами от 19.01.2015 №3, от 23.01.2015 №4/2, от 09.02.2015 №22, №23, от 06.03.2015 №60 и накладными от 19.01.2015 №3, от 23.01.2015 №4, от 09.02.2015 №6, от 11.02.2015 №7, от 06.03.2015 №22.

Истец, как лицо, разработавшее проектную документацию, участвовал в совещаниях по вопросам выполнения работ по переустройству магистральных газопроводов ОАО «Газпром» в рамках реализации систем выдачи мощности, что подтверждается протоколом совещания от 10.06.2015, проводимого ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы».

Письмом от 07.05.2015 №цо/02/07/9 о проведении совещания ответчик приглашался для участия в совещании.

Ответчиком в процессе выполнения работ по переустройству магистральных газопроводов в адрес истца было направлено 19 писем с просьбой пересогласования проектных решений и внесения изменений в рабочую документацию на строительство объекта.

Истцом в материалы дела представлены листы согласования рабочей документации по переустройству участков магистральных газопроводов, подписанные представителями ООО «Газпром трансгаз Москва», ЗАО «СМУ-53» и ООО «ТрансСетьПроект».

По накладной от 13.03.2015 №26 разработанная ООО «ТрансСетьПроект» сметная документация передана заказчику - ООО «Газпром трансгаз Москва» и принята им без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом обязательств по корректировке рабочей документации.

С сопроводительным письмом от 17.09.2015 №204 истец передал ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2015 №1 на сумму 10 000 000 руб.

Письмом 03.11.2015 №582 ответчик сообщил истцу о том, что договор подписан с протоколом разногласий, без подписания согласительного протокола он ничтожен, для реализации договора необходимо отработать согласительный протокол.

С сопроводительным письмом 29.01.2016 №24 истец повторно направил ответчику сметную документацию по договору (накладная от 29.01.2016 №1).

С сопроводительным письмом от 15.02.2016 №81 ответчик возвратил истцу переданную по накладной от 15.02.2016 №1 документацию, указав, что в томах 324-ЭПБ-12-2-СМ части 1 и 2 ССР отсутствуют подписи ГИП, ССР не подписал.

С сопроводительным письмом от 15.02.2016 №53 истец направил ответчику подписанную главным инженером сметную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2016 (повторный).

Ответчик данный акт не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил, что в силу пункта 8.1.2 договора свидетельствует о принятии ответчиком работ.

Кроме того, надлежащее выполнение истцом работ по договору подтверждается справками ООО «Газпром газнадзор» (организации, осуществлявшей строительный контроль) от 05.11.2015, от 30.10.2015, от 11.11.2015.

Согласно статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится, в том числе, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, следовательно, организация, выполняющая строительный контроль, обязана обладать информацией о том, кто разрабатывал рабочую документацию и можно ли на основании этой документации производить строительные работы.

Из представленных в материалы дела справок следует, что работы производились на основании рабочей документации, разработанной ООО «ТрансСетьПроект», документация соответствует всем предъявляемым к ней требованиям, прошла все необходимые согласования и имеет штампы в «производство работ», все изменения рабочей документации передавались ЗАО «СМУ-53», поскольку только он должен был и мог передавать рабочую и исполнительную документацию организации, осуществляющей строительный (технический) контроль.

Письмами от 20.10.2015 № 549 и № 552 и от 20.10.2015 ЗАО «СМУ-53», адресованными начальнику филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» «Белоусовское линейное производственное управление магистральных газопроводов», ответчик сообщил Филиалу ООО «Газпром трансгаз Москва» о выполнении технических условий, на основании которых производились строительно-монтажные работы и разрабатывалась рабочая документация по объекту. Из указанных писем следует, что рабочая документация, на основании которой производились строительные работы, разработана истцом и прошла все необходимые согласования.

Письмом от 21.12.2016 № 02/21808 ООО «Газпром трансгаз Москва» подтвердило выполнение технических условий по переукладке магистральных газопроводов (завершение строительных работ по объекту), которые производились на основании рабочей документации, разработанной истцом по договору.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии листов согласования рабочей документации от 25.12.2014, от 12.03.2015, содержащие подписи представителя ответчика, титульные листы рабочей документации, подтверждающие наличие согласований и штампов в производство работ по шифрам рабочей документации: шифр 996.12-03-ГСН и последующие изменения; шифр 324-ЭПБ-12-2-ЛТ и последующие изменения.

Указанныедокументы подтверждают проведение истцом согласования рабочей документации.

Не принимается апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что фактическим разработчиком рабочей документации являлось ООО «УниверсалИнжПроект»

Истцом в материалы дела представлено письмо от 01.06.2015 №01-СТГ53/6709, в котором ОАО «Стройтрансгаз» сообщило ЗАО «СМУ53» о согласовании выполнения (корректировки, авторского надзора) рабочей документации на переустройство магистральных газопроводов в местах пересечения с ВЛ 750 кВ «КАЭС-Грибово», ВЛ 500 кВ «Грибово – Дорохово» силами ЗАО «СМУ 53», а также указало, что разработку рабочей документации осуществить на основании переданных проектных материалов ЗАО «ГазНИИроект» и ООО «Центр ДиС».

Согласно письму ООО «Газпром трансгаз Москва» от 23.01.2017 № 02/1093
рабочая документация, на основании которой производились строительные работы, разработана ООО «ТрансСетьПроект», ООО «Газпром трансгаз Москва» подтвердило, что документация согласована.

Копии титульных листов рабочей документации по шифру 996.12-03-ГСНи шифру 324-ЭПБ-12-2-ЛТ и последующих изменений к ним, содержащих штампы согласований этой документации и штампы в «производство работ», совместно с титульными листами шифр 996.12-03-ГСН и шифр 324-ЭПБ-12-2-ЛТ подтверждают факт надлежащего согласования истцом рабочей документации и опровергают доводы ответчика о том, что документация разработана истцом в объеме, не соответствующем объему, определенному в договоре.

Из представленных копий титульных листов рабочей документации следует, что истцом разработана и согласована рабочая документация по всем «пересечкам», определенным техническим заданием к договору.

Рабочая документация по двум шифрам согласована Филиалом ООО «Газпром трансгаз Москва» Белоусовское ЛГГУМГ, так как ВЛ 750 кВ и ВЛ 500 кВ находятся в зоне ответственности этого филиала.

Письмом ООО «Газпром трансгаз Моска» от 23.01.2017 № 02/1093 подтверждено согласование рабочей документации в этой организации.

Документация с шифром 324-ЭПБ-12-2-ЛТ согласована Московским ТСП ЦИУС Центра ОАО «ЦИУС ЕЭС», так как ВЛ 500 кВ находится в зоне ответственности этого ТСП.

Документация с шифром 996.12-03-ГСН согласована Филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» Валдайское территориальное Структурное подразделение (ТСП) ЦИУС Центра, так как ВЛ 750 кВ находится в зоне ответственности этого филиала.

Вся документация имеет штамп в производство работ Филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Московского ПМЭС, которое является головной организацией со стороны ОАО «ФСК ЕЭС». Наличие ее штампа в производство работ свидетельствует и о том, что вся рабочая документация имеет согласование головного заказчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, накладные на передачу рабочей документации ответчику, протоколы совещаний, листы согласования, титульные листы рабочей документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения принятых на себя по договору обязательств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 10 000 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал ее с ЗАО «СМУ 53».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 10.2 договора.

Вместе с тем, установив, что истцом неправильно определен период начисления пени, суд, с учетом условий пунктов 8.1.2, 4.3 договора и фактической передачи истцу результата работ 15.02.2016, произвел перерасчет и взыскал с ответчика пени за период с 29.02.2016 по 10.05.2016 в сумме 710 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, поскольку письмом от 29.02.2016 истец не вручил, а лишь направил по почте сметную документацию без акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, ответчик письмом от 23.03.2016 №157 возвратил ее ООО «ТрансСетьПроект».

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 710 000 руб. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-31973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

С.В. Лущаев

ФИО6