Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21912/2017 ) ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-32024/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Виктория"

к ООО "ПРЕСТИЖСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее – ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой" (далее – ООО "ПрестижСтрой", ответчик) о взыскании 98 786 руб. задолженности, 106 000 руб. убытков, 14 960 руб. 97 коп. штрафа и 8 285 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Виктория" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Истец не согласен с выводом суда о предъявлении претензий к выполненным в июне и принятым по КС-2 от 30.06.2015 работам, поскольку в Акте осмотра от 13.10.2015 зафиксированы претензии к иному объему работ, выполненному в сентябре 2015 года. Общество указывает, что гарантийные обязательства в данном случае не вступили в силу, поскольку в материалах дела отсутствует акт приемки работ по объекту в целом. Недостатки выполненных работ являются существенными, результат работ не достигнут, объект не завершен, его использование невозможно.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 10, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству лестницы для организации дополнительного входа в помещение 32-Н по адресу: <...>, литер А в соответствии с утвержденным проектом и сметным расчетом.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 495 699 руб. 10 коп.

Часть работ на сумму 250 000 руб. ответчик выполнил в июне 2015г. и истец принял их по акту № 1 от 30.06.2015 без претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ.

Данная часть работ полностью оплачена платежным поручением № 14 от 10.06.2015 на сумму 250 000 руб.

По согласованию сторон в сентябре 2015 года исполнитель продолжил выполнение работ по договору и 30.09.2015 платежным поручением № 23 истец произвел еще один авансовый платеж на сумму 150 000 руб.

Согласно позиции истца, в октябре 2015 года при осмотре в соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекта заказчиком и техническим специалистом ООО «Лаборатория строительной экспертизы», осуществляющего по договору технический надзор на объекте, выяснилось, что ООО «ПрестижСтрой» работы выполнило с отступлениями от проекта, и часть использованных стройматериалов - ненадлежащего качества.

Из искового заявления следует, что об указанном факте истец извещал ответчика, однако последний от переделки работ, выполненных с отступлениями от проекта и из недоброкачественных материалов, отказался, переговоры и работы на объекте прекратил. Объект - лестница эвакуационного выхода остался незавершенным, окончательная сдача работ согласно п.3.2 договора не состоялась. Вернуть стоимость работ оплаченных, но невыполненных или выполненных с отступлениями от проекта и из недоброкачественных материалов в сумме 98 786 руб. ООО «ПрестижСтрой» отказалось.

В связи с отказом ООО «ПрестижСтрой» от продолжения работ по договору истец заключил с ООО «ЕвроМастер» договор подряда № 01/12/2015 от 07.12.2015 для завершения начатых работ по устройству лестницы и переделки части работ, выполненных ООО «ПрестижСтрой» с отступлениями от проекта.

Истец указывает, что для устранения недостатков выполненных ООО «ПрестижСтрой» работ ООО "Виктория" заплатило 106 000 руб.

17.02.2017 истец направил ответчику претензию о возврате стоимости работ по договору, невыполненных и выполненных с ненадлежащим качеством, в размере 98 786 руб. и стоимости убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 106 000 руб., всего на общую сумму 204 786 руб.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и удовлетворения предъявленных в претензии требований ответчиком, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, не опровергаемым истцом, 30.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о приостановлении производства ориентировочно на 2 календарных месяца, начиная с 01.07.2015 по причине отсутствия согласования строительно-монтажных работ заказчиком с товариществом собственников жилья «Морской 15», что повлекло необходимость внесения изменений в проект.

В указанном дополнительном соглашении сказано, что приостановление работ связано с возникновением на стороне заказчика обстоятельств, препятствующих производству работ по договору.

В пункте 1.3 названного дополнительного соглашения стороны согласовали, что подрядчик обязуется возобновить работы на объекте не позднее 05.09.2015 при наличии письменного уведомления заказчика об устранении обстоятельств, препятствующих производству работ по договору.

В сентябре 2015 года работы по исполнению договора были возобновлены ответчиком, но ввиду отсутствия согласованного проекта и наличия дополнительного объема работ, не включенного в сметный расчет, письмом исх. № 123 от 29.10.2015, направленным в адрес заказчика, ответчик приостановил производство работ со ссылкой на статью 719 ГК РФ, с чем истец не спорит.

Обстоятельства, указанные в данном уведомлении ответчика, истцом надлежаще не опровергнуты.

Переданный в адрес заказчика Акт выполненных работ №2 от 30.09.2015 на сумму 146 777 руб. 09 коп. истцом не подписан, мотивированных возражений истца относительно объема, качества и стоимости указанных в нем работ материалы дела не содержат.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3-х дней подписывать акты о выполнении работ, акты на скрытые работы или давать мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 2.3.1 договора стороны предусмотрели право заказчика назначать своих представителей на объект, которые от его имени совместно с подрядчиком осуществляют приемку по акту выполненных работ, по итогам проверок составляется акт с указанием дефектов с указанием сроков их устранения.

Согласно представленному истцом акту осмотра №05/11 от 13.10.2015, составленному в отсутствие исполнителя, выявленные недостатки являются устранимыми. Между тем доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений о проведении осмотра выполненных работ и о необходимости явки представителя ответчика для составления Акта об осмотре, так же как и отправки составленного Акта для устранения недостатков ответчику, истцом в материалы дела не представлено. Указанное является нарушением пункта 2.3.1 договора о совместном осмотре.

Кроме того, следует отметить, что договор заключался с целью выполнения комплекса строительно-монтажных работ по устройству лестницы для организации дополнительного входа в помещение 32-Н по адресу: <...>, литер А. Однако акт осмотра №05/11 от 13.10.2015 фасадной лестницы составлен об осмотре лестницы на второй этаж здания по адресу: <...>.

Убедительных объяснений указанным несоответствиям и относимости акта к обязательствам ответчика истец не представил.

В акте имеются ссылки на несоответствие работ проекту, который суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны нижеследующие разъяснения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец обосновывает свои требования о взыскании убытков Актом осмотра №05/11 от 13.10.2015 со стоимостью работ по устранению некачественно выполненных ответчиком работ в размере 106 000 руб.

Между тем договор с ООО «ЕвроМастер» на выполнение работ, аналогичных работам по договору от 15.05.2015, заключен истцом 07.12.2015, то есть после приостановления работ ответчиком. После получения акта выполненных работ и уведомления ответчика о приостановке работ истец не направил в адрес ответчика ни подписанный акт, ни мотивированный отказ от подписания акта, ни уведомления о готовности устранить обстоятельства, препятствующие ответчику производить работы. Претензий, направленных истцом в адрес ответчика относительно качества выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.10 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа подрядчика устранить недостатки выполненных работ подрядчик возмещает заказчику затраты на устранение недостатков и выплачивает штраф в размере 3 % от стоимости работ по договору.

Между тем в отсутствие направления в адрес исполнителя претензий и мотивированных предложений об устранении недостатков работ и отсутствие в материалах дела отказов ответчика именно по обоснованным претензиям истца требование иска о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-32024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.М. Толкунов