Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25135/2021 ) индивидуального предпринимателя Боярченко Владимира Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-32065/2021 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Выборгской таможне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 23.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-252/2021, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2021.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. При этом количество грузовых мест и наименование товара указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после частичной выгрузки и взвешивания товара.

По мнению подателя жалобы, обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах. При таможенном досмотре какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, количестве грузовых мест установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз. Следовательно, у перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза, в связи, с чем он правомерно руководствовался ими.

Выборгская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2021 в 00 часов 38 минут на т/п МАНИ Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза прибыло грузовое транспортное средство, гос. рег. номер <***>, с полуприцепом рег. номер ВА1072 66, принадлежащее ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО2, который в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представил следующие товаросопроводительные документы (далее -ТСД):

-товаротранспортную накладную (СМИ) без номера от 26.01.21 года;

-счет-фактуру №№ Р8К2 I 000005 от 04.01.21, Р8К2 I 000009 от 11.01.2021 года с упаковочными листами.

Согласно представленным документам, от грузоотправителя «АББ Науэр Гридз ФИО3 Хай Вэул-тидж Иродактс» (Королевство Швеция) в адрес получателя ООО «АББ Электрические Сети» (Москва) перемещался товар - высоковольтные выключатели высокого напряжения (колонковые выключатели), в количестве 6 грузовых мест, общим весом брутто - 13 088,00 кг, место доставки - т/п Верх-Исетский, Екатеринбургская таможня.

В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (АТД № 10206040/290121/000138) с частичным фактическим взвешиванием, установлено, что к таможенному досмотру предъявлены деревянные короба с высоковольтными электрическими выключателями и манометрами. Фактически перемещаемый товар соответствует ТСД по наименованию, по количеству грузовых мест, общий вес брутто товара составил 14289,5 кг, что на 1201,50 кг (9,2%) больше, чем указано в ТСД.

05.02.2021 должностным лицом т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Делу присвоен №10206000-252/2021.

Должностным лицом Таможни в отношении Предпринимателя составлен протокол по делу об административном правонарушении от 05.03.2021.

23.03.2021 постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-252/2021 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, далее - КДПГ).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 "a" статьи 8 КДПГ, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДПГ).

Таким образом, указанными нормами, вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, предоставлено отправителю. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

То есть в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, учитывая, что проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Количество грузовых мест и наименование товара указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара.

Исследовав представленные материалы административного дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у перевозчика фактической возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах.

В данном случае превышение веса груза на 1201,50 кг, что составляет 9,2% от общего веса транспортного средства с грузом, что не позволяет водителю визуально определить расхождение в весе. Такая незначительная разница не влияет на осадку транспортного средства и его технические показатели. Доказательства того, что водитель мог определить эту разницу в весовых параметрах транспортного средства, в постановлении Таможни не приведены.

При этомтаможенный орган крупногабаритный груз отдельно не взвешивал, вычтя вес транспортного средства из общего веса.

При таможенном досмотре какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, количестве грузовых мест установлены не были, равно как и противоречия в документах на перевозимый груз.

Водитель не мог проверить правильность указания отправителем в накладной веса товаров, поскольку не обладал для этого ни соответствующим правом, ни технической возможностью.

У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза и не было обязанности проверять вес. Доводы таможенного органа об обратном основаны на иной оценке представленных дела доказательств и ином ошибочном толковании вышеприведенных норм.

Учитывая изложенное, самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у перевозчика как юридической, так и фактической возможности сообщить Таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-32617/2019.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины и, соответственно, состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, постановление Выборгской таможни от 23.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-252/2021 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу № А56-32065/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 23.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10206000-252/2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало