Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-32130/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 Никифоренко Ольга Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, завершена процедура реализации имущества должника, Никифоренко О.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – Общество) просит отменить названные судебные акты.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на непринятие финансовым управляющим мер, направленных на розыск и реализацию залогового имущества должника, отсутствие каких-либо объяснений со стороны Никифоренко О.А. о судьбе предмета залога, считает, что суды преждевременно завершили процедуру реализации имущества гражданина и освободили Никифоренко О.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в

[A1] размере 97 923 руб. 83 коп., в третью очередь – требования трех кредиторов на сумму 3 831 994 руб. 24 коп.

По результатам анализа финансового состояния признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не обнаружено.

В ходе проведения процедуры банкротства из ответа УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области финансовым управляющим выявлено, что за должником с 07.09.2012 зарегистрирован автомобиль Ссанг Йонг Transstar, 1998 г.в., однако фактически названное имущество у должника отсутствует.

Какое либо иное имущество или имущественные права, зарегистрированные за должником, не выявлены, расчеты с кредиторами не производились.

В ходатайстве финансовый управляющий, ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и невозможность пополнения конкурсной массы, просил завершить процедуру реализации имущества Никифоренко О.А.

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, и освободил Никифоренко О.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не усмотрел в действиях должника признаков злоупотребления правом, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их

[A2] интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина возможно только после осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 1 055 059 руб. 69 коп., из которых 902 688 руб. 63 коп. – основной долг, 146 871 руб. 06 коп. – проценты, 3500 руб. 75 коп. – комиссия, 2000 руб. – штраф, как обеспеченное залогом имущества Никифоренко О.А. – транспортным средством CHRYSLER 300 2005 г.в., идентификационный номер 2C3АА43R65H663342.

Признавая требование Общества обеспеченным залогом имущества должника, суд исходил из отсутствия доказательств выбытия залогового имущества из владения должника, его утраты, либо нахождения в собственности иных лиц.

Между тем, согласно пояснениям должника названное транспортное средство фактически у нее отсутствует, сведения о его судьбе и актуальном местонахождении Никифоренко О.А. ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами не раскрыты.

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, предшествующих подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии залогового имущества в собственности должника, а также пояснений должника об обстоятельствах его выбытия, завершение процедуры реализации имущества гражданина, равно как и освобождение Никифоренко О.А. от исполнения требований Общества следует признать преждевременным.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить все фактические обстоятельства, связанные с отсутствием у должника залогового имущества; оценить добросовестность должника в связи с применением к нему процедур банкротства и по результатам рассмотрения

[A3] принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-32130/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец