Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20101/2022) общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-32130/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Гатчинский»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (далее – истец, ООО "Мясная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Гатчинский" (далее – ответчик, ООО "Мясокомбинат "Гатчинский") о взыскании 749 994,50 руб. задолженности, 50 006,71 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 07.05.2021 по 05.03.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 749 994,50 руб. задолженности, 60 691,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 214 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.102019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключили договор поставки №08/10/19 (далее – Договор).

Во исполнение указанного Договора истец произвел поставку товара на сумму 749 994,50 руб. (товарные накладные от 26.04.2021 № 1818, 28.04.2021 № 1860), который принят ответчиком без претензий и замечаний, однако оплачен в полном объеме не был

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате, удовлетворения которого не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2021, ответчик наличие задолженности в указанном размере признал в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 749 994,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50 006,71 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 07.05.2021 по 05.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяет свое действие на Общество, в связи с чем для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты должны быть начислены только за период с 07.05.2021 по 31.03.2022 и сумма процентов составляет 60 691,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, истцом заявлено требование о взыскании процентов с 07.05.2021 по 05.03.2022 и с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в ходе рассмотрения дела судом не представлено, с учетом моратория суд первой инстанции верно произвел расчет и определил окончательный срок начисления процентов - 31.03.2022.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания 60 691,56 руб. (за период с 07.05.2021 по 31.03.2022).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб. Апелляционная жалоба доводов и возражений в указанной части не содержит.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-32130/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова