Постановление № А56-32207/18 от 25.07.2019 АС Северо-Западного округа

26 июля 2019 года

Дело №

А56-32207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 29.10.2018 № 156-2018), от общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» ФИО2 (доверенность от 20.06.2019 № 447-06/2019),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (судья       Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А.)  по делу № А56-32207/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения: 187000, <...>, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания», место нахождения: 188641, <...>, лит. А, 1-й эт., пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании за период с 16.06.2017 по 01.03.2018 на основании пункта 8.8.4 государственного контракта от 26.10.2012 № 0066 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее – Контракт), 828 908 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков устранения дефектов 9765 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств на основании пунктов 8.8.1, 8.8.2, 8.6.12 Контракта.

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 9765 руб. 80 коп. штрафа, 1570 руб. 34 коп. пеней, а также 97 658 руб. пеней, исчисленных по ставке 0,003% от стоимости работ по устранению недостатков начиная с 04.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (заказчик; правопредшественник Учреждения) и Общество (подрядчик) 26.10.2012 заключили Контракт, согласно пункту 8.6.12 которого размер гарантийных обязательств в денежном выражении стороны принимают равным стоимости восстановительного ремонта, устранения недостатков, выявленных при обследовании.

В силу пункта 8.2 Контракта подрядчик обязан устранить за свой счет, своими или привлеченными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который для верхнего слоя покрытия составляет 4 года, для нижнего слоя покрытия – 5 лет, для покрытия переходного типа – 2 года со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.8.2 Контракта за неисполнение гарантийных обязательств установлен штрафа в размере 10% от стоимости восстановительных работ, определенных актом обследования.

В силу пункта 8.8.4 Контракта в случае нарушения подрядчиком установленных заказчиком сроков устранения дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,003% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании акта приемки законченных работ от 31.10.2013 участок автомобильной дороги – подъезд к МТП «Усть-Луга» (через Керстово, Котлы, Косколово), км 4+400 – км 16+200  принят в эксплуатацию. Согласно акту комиссионного обследования от 24.03.2017 на данном участке выявлены дефекты продольного шва (900 пог. м), локальные разрушения покрытия (13 кв.м), одиночные продольные и поперечные трещины (360 пог. м), которые подпадают под гарантийные обязательства подрядчика и подлежат устранению до 15.06.2017.

Согласно приложению № 3 к Контракту стоимость работ по ремонту автомобильной дороги составила 106 680 675 руб.

Согласно локальной смете, составленной по результатам комиссионного обследования спорного участка автомобильной дороги, стоимость работ по устранению дефектов составила 97 658 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком условий Контракта, выразившегося в неустранении выявленных дефектов, заказчик начислил ему штраф и пени,  направил в его адрес претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  Учреждения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву, уменьшили размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 11 336 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судами установлено, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения гарантийных работ, за которые условиями Контракта предусмотрена неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Штраф и неустойка взысканы за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019  по делу № А56-32207/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.Ю. Нефедова