Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А56-32223/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» (Торфяная дорога, <...>, ОГРН <***>)

к ФИО1 (Санкт-Петербург) и ФИО2 (Санкт-Петербург)

о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558569; об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции безвозмездно осуществить передачу доменного имени aurora-hall.ru обществу. Также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 25 515 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8000 рублей.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу общества взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558569, а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 757 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2000 рублей

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменений постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Суслопаров М.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 195 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с общества в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика ФИО1, так как производство по делу было прекращено, представитель ФИО1 ФИО2 сам являлся соответчиком по делу, а также на то, что размер взысканных расходов чрезмерен.

От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

законность обжалуемых судебных актов в указанной части, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 ссылался на понесенные им расходы по оплате следующих юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2:

связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции – в размере 70 000 рублей, в подтверждение чего представил договор № 1 от 26.05.2018, акт выполненных работ от 06.08.2018, расписку в получении денежных средств от 26.05.2018;

связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде в размере – 40 000 рублей, в подтверждение чего представил договор № 2 от 01.10.2018, акт выполненных работ от 19.10.2018, расписку в получении денежных средств от 01.10.2018;

за участие в суде кассационной инстанции – в размере 85 000 рублей, в подтверждение чего представил договор № 3 от 07.12.2018, акт выполненных работ от 15.01.2019, расписку в получении денежных средств от 07.12.2018.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности и периода рассмотрения дела, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, экономический эффект от оказанных услуг, а также учитывая доводы

истца, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 65 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 1 постановления № 1 отмечено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 25 постановления № 1 разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы истца о том, что у судов нижестоящих инстанции отсутствовали основания для отнесения на него судебных издержек, понесенных ответчиком ФИО1, ввиду прекращения производства по делу.

Доводы общества о том, что интересы ФИО1 представлял не имеющий юридического образования ФИО2,

имеющий, кроме того, процессуальный статус соответчика по делу, несостоятельны по следующим причинам.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу действовала редакция части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для подтверждения полномочий представителя не требовалось представления документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В данном случае процессуальные документы от имени ФИО1 представлялись в суды ФИО2 как представителем (т. 1, л.д. 113; т. 2, л.д. 15–18), ФИО2 представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях по делу на основании выданной ему доверенности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно и безосновательно установил сумму подлежащих возмещению расходов не нашел своего подтверждения при его проверке судом кассационной инстанции. Обжалуемое определение от 17.06.2019 соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о завышенном, неразумном и необоснованном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя повторяют доводы, заявленные при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов, и были учтены судом первой инстанции при снижении размера судебных расходов с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей по платежному поручению от 04.10.2019 № 594 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А56-32223/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» (Торфяная дорога, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2019 № 594 при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Снегур