Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24324/2023) ООО «Леокаспис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-32236/2020/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Елисеев Палас Отель»

к ООО «Леокаспис»

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Елисеев Палас Отель»,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее –
ПАО «Банк «Санкт-Петербург») 21.04.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель» (далее –
ЗАО «Елисеев Палас Отель») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявление
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2020 заявление
ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении
ЗАО «Елисеев Палас Отель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020
№ 166.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022 ЗАО «Елисеев Палас Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022
№ 42.

Конкурсный управляющий Колесникова М.М. 28.02.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ЗАО «Елисеев Палас Отель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис» (далее – ООО «Леокаспис») за период с 14.02.2011 по 20.08.2020 на общую сумму 86 034 520 руб. 55 коп. Просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 оспариваемые перечисления признаны недействительными, с ООО «Леокаспис» в конкурсную массу ЗАО «Елисеев Палас Отель» взыскано 86 034 520 руб. 55 коп.

ООО «Леокаспис», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 05.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не доказан имущественный вред кредиторов; все перечисления должника коммерчески обоснованы; обжалуемый судебный акт повлек убытки ответчика.

От конкурсного управляющего Колесниковой М.М. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего
Колесниковой М.М. поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Леокаспис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего
Колесниковой М.М. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 19.01.2011 между ЗАО «Елисеев Палас Отель» и
ООО «Леокаспис» заключен договор займа № 19-01-11-23, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил Должнику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 31.12.2011.

Последующие отношения сторон по договору займа № 19-01-11-23 регулировались дополнительными соглашениями:

- дополнительным соглашением от 19.01.2011 № 1 размер суммы займа был увеличен до 98 000 000 руб.;

- дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 2 срок возврата займа продлен до 31.12.2012;

- дополнительным соглашением от 30.12.2012 № 3 срок возврата займа продлен до 31.12.2014;

- дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 4 срок возврата займа продлен до 31.12.2015;

- дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 5 срок возврата займа продлен до 31.12.2016;

- дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 6 возврата займа продлен до 31.12.2017, процентная ставка снижена до 10% годовых;

- дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 7 срок возврата займа продлен до 31.12.2018;

- дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 8 срок возврата займа продлен до 31.12.2019;

- дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 9 срок возврата займа продлен до 31.12.2021;

- дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 10 размер суммы займа был увеличен до 118 500 000 руб., процентная ставка снижена до 7% годовых, срок возврата займа продлен до 31.12.2021.

На основании указанных правоотношений в период с 14.02.2011 по 20.08.2020 ЗАО «Елисеев Палас Отель» в пользу ООО «Леокаспис» совершен ряд платежей с целью выплаты процентов по договору и возврата заемных денежных средств на общую сумму 86 034 520 руб. 55 коп.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, совершенные должником в пользу ответчика платежи на общую сумму
86 034 520 руб. 55 коп. являются недействительными по общим основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что перечисления в период с 14.02.2011 по 20.08.2020 совершены между аффилированными лицами в период имущественного кризиса ЗАО «Елисеев Палас Отель», притом, что истинной целью договора займа являлось проведение скрытой докапитализации общества.

Дополнительно заявитель отметил, что совершенные платежи от 19.08.2020 и от 20.08.2020 на общую сумму 2 332 500 руб. совершены должником в предпочтение удовлетворения требований ООО «Леокаспис» перед иными кредиторами.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что конструкция построенных аффилированными лицами отношений послужила механизмом для вывода ликвидных активов организации в ущерб имущественным интересам его конкурсных кредиторов, поскольку по своей сути являлась скрытой докапитолизацией предприятия.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 и 170 ГК РФ).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Елисеев Палас Отель» возбуждено 09.07.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 14.02.2011 по 20.08.2020, следовательно, они могут быть признаны недействительными по правилам статьи 10 ГК РФ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Лекаспис» обращалось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого ему было отказано вступившим в законную силу определением от 22.03.2021 по обособленному спору А56-32236/2020/тр.3. ввиду установления факта злоупотребления правом.

По тексту вышеуказанного определения указано, что в течение 2010 – 2021 годов между должником и ответчиком постоянно, хаотично, разными суммами и в разные даты происходили перечисления денежных средств по различным основаниям, как в пользу должника, так и в пользу ответчика, что характерно в случае прикрытия формальным договором займа внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний. Сторонами был создан кругооборот денежных средств, платежи имели транзитный характер, а оформление договоров займа между аффилированными лицами не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициально установлено, что ответчик являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, выдал должнику заемные денежные средства, которые фактически являлись финансированием текущей хозяйственной деятельности ЗАО «Елисеев Палас Отель».

Согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пунктом 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

В рассматриваемом случае срок возврата займа продлевался восемь раз с 31.12.2011 до 31.12.2021.

Ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что конструкция договора займа фактически являлась формой финансирования деятельности должника.

Представленная в материалы спора бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает отрицательное значение чистых активов должника (строка 3600) за период с 2013 по 2020 год:

- в 2013 году чистые активы должника имели отрицательное значение и составляли минус 752 167 000 руб.,

- в 2014 году чистые активы должника имели отрицательное значение и составляли минус 826 185 000 руб.;

- в 2015 году чистые активы должника имели отрицательное значение и составляли минус 1 205 269 000 руб.;

- в 2016 году чистые активы должника имели отрицательное значение и составляли минус 1 525 426 000 руб.;

- в 2017 году чистые активы должника имели отрицательное значение и составляли минус 1 817 824 000 руб.;

- в 2018 году чистые активы должника имели отрицательное значение и составляли минус 2 039 913 000 руб.;

- в 2019 году чистые активы должника имели отрицательное значение и составляли минус 2 037 864 000 руб.;

- в 2020 году чистые активы должника имели отрицательное значение и составляли минус 2 051 076 000 руб.

При этом, ответчик, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, не мог не знать об убыточной деятельности последнего.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано заключил, что рассматриваемые заемные отношения между ответчиком и должником являлись увеличением уставного капитала последнего и имели статус корпоративных.

Как указал Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, то изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами.

Также, в отличие от обычных правоотношений из договора займа, при предоставлении финансирования деятельности должника возврат денежных средств не предполагается, и совершение действий по обратному возврату денежных средств указывает на отступление сторонами сделки от первоначального намерения финансового поддержания должника.

При таких обстоятельствах, изъятие ранее предоставленных денежных средств заинтересованным лицом, при условиях сохраняющейся недостаточности денежных средств и имущества должника для расчетов с кредиторами, определенно указывает на намерение осуществить вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

В рассматриваемом случае ответчик, входящий в одну группу лиц с должником, осуществил вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование общества публично не раскрывалось, а должник под видом возврата заемных денежных средств в период финансового кризиса осуществлял вывод активов что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов.

Таким образом, платежи, совершенные в период 14.02.2011 по 20.08.2020 должником в пользу ответчика в общем размере 86 034 520 руб. 55 коп. в счет возврата средств денежных средств и выплаты процентов по договору займа от 19.01.2011 № 19-01-11-23 совершены при злоупотреблении правом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными по правилам статьи 10 и 168 ГК РФ.

Следует дополнительно обратить внимание, что перечисления от 19.08.2020 и от 20.08.2020 на общую сумму 2 332 500 руб. совершены должником после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
ЗАО «Елисеев Палас Отель» (09.07.2020),о чем ответчик не мог не знать, в силу своей аффилированности, то есть в предпочтение удовлетворения требований
ООО «Лекаспис» перед иными конкурсными кредиторами (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение повлекло убытки ответчика в виде отсутствия возможности получения в порядке реституции своего имущества по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Лекаспис» несет риск убытков, связанных с неэффективностью избранного плана непубличного дофинансирования Должника, прикрываемое Договором займа.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемые перечисления должника в пользу ответчика являются недействительными, в силу положений статьи 167 ГК РФ
ООО «Леокаспис» обоснованно обязано судом первой инстанции возвратить в конкурсную массу ЗАО «Елисеев Палас Отель» 86 034 520 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков