Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-32236/2020/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1107847372346, ИНН 7840441148 (далее – Общество), конкурсный управляющий Колесникова Мария Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделками платежи, осуществленные Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1037843081484, ИНН 7825503640 (далее – Компания), в период с 14.02.2011 по 20.08.2020 на общую сумму 86 034 520 руб. 55 коп.

Определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 05.06.2023 и постановление от 23.10.2023 отменить в части удовлетворения заявления в отношении платежей на общую сумму 83 702 020 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания не является контролирующим должника лицом, а как и сам должник фактически являются дочерними предприятиями АО «Талион», денежные средства по договору займа были фактически перечислены должнику, который ими пользовался и уплачивал проценты, а продление сроков возврата займа было продиктовано не желанием нанести вред кредиторам, а попыткой стимуляции выхода должника из кризисной ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, 19.01.2011 между Обществом и Компанией заключен договор займа № 19-01-11-23, в соответствии с условиями которого, последняя предоставила должнику заем в размере 20 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 31.12.2011.

В последующем дополнительным соглашением от 19.01.2011 № 1 размер займа был увеличен до 98 000 000 руб., дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 2 срок возврата займа продлен до 31.12.2012, дополнительным соглашением от 30.12.2012 № 3 - до 31.12.2014, дополнительным соглашением от 30.12.2014 № 4 - до 31.12.2015, дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 5 - до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 6 - до 31.12.2017, а процентная ставка снижена до 10% годовых, дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 7 - до 31.12.2018, дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 8 - до 31.12.2019, дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 9 - до 31.12.2021, дополнительным соглашением от 01.04.2021 № 10 размер суммы займа был увеличен до 118 500 000 руб., процентная ставка снижена до 7% годовых, а срок возврата займа продлен до 31.12.2021.

В период с 14.02.2011 по 20.08.2020 Общество перечислило Компании 86 034 520 руб. 55 коп. в качестве частичного возврата займа и уплаты процентов за пользование им.

Определением от 09.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 04.04.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Решением от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена Колесникова М.М.

Конкурсный управляющий полагая, что названные платежи совершены Обществом в период его имущественного кризиса в пользу аффилированного лица, а договор займа от 19.01.2011 фактически был направлен на проведение скрытой докапитализации Общества и причинение вреда независимым кредиторам, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просила признать платежи на общую сумму 86 034 520 руб. 55 коп. недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а платежи от 19.08.2020 и от 20.08.2020 на общую сумму 2 332 500 руб. - также на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку они привели к предпочтительному удовлетворению требований Компании перед иными кредиторами должника.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что дело о банкротстве Общества возбуждено определением от 01.09.2020 и, соответственно, платежами от 19.08.2020 и 20.08.2020 на общую сумму 2 332 500 руб. Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требования на данную сумму, поскольку в случае если бы должник не произвел данные платежи, требование ответчика подлежало бы включению в реестр с последующим удовлетворением в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что платежи от 19.08.2020 и 20.08.2020 на сумму 2 332 500 руб. подлежат признанию недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные акты в указанной части Компанией не обжалуются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Общество и Компания являются аффилированными лицами, поскольку их единственным участником является АО «Талион».

Определением от 22.10.2021 по обособленному спору № А56-32236/2020/тр.3. Компании отказано во включении в реестр ее требований основанных на договоре займа от 19.01.2011 № 19-01-11-23.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды, ссылаясь на преюдициальное значение определения от 22.10.2021, указали на то, что в течение 2010 – 2021 годов между должником и ответчиком постоянно, хаотично, в разные даты и на разные суммы и по различным основаниям происходили перечисления денежных средств, что характерно для случая прикрытия договором займа внутренних корпоративных отношений, а предоставленный Компанией займ фактически являлся финансированием текущей хозяйственной деятельности Общества. Финансирование Общества публично не раскрывалось, а должник под видом возврата заемных денежных средств в период финансового кризиса осуществлял вывод активов, что повлекло нарушение имущественных прав независимых кредиторов.

Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Изъятие вложенного контролирующим должника лицом не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом (определение ВС РФ от 12.02.1018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5)).

Однако в настоящем случае не учтено, что Компания не являлась участником Общества. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее возможности оказывать влияние на деятельность должника и получать возврат вложенных средств в рамках корпоративных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.), судами не установлено.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки). Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что недопустимо.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные платежи произведены в пользу аффилированного лица в период имущественного кризиса должника в нарушение имущественных прав независимых кредиторов, что соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно сформировавшейся судебной практике, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), сама по себе выдача контролирующим лицом либо аффилированным с ним лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

При этом контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Исходя из названного, возврат должником аффилированному лицу компенсационного финансирования, даже при недоказанности наличия признаков злоупотребления правом, может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды пришли к выводу, что предоставление Обществу займа по договору от 19.01.2011 фактически было направлено на проведение скрытой докапитализации Общества.

В то же время согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество было создано 09.11.2010.

Спорный договор займа заключен с Компанией 19.01.2011, то есть фактически сразу после создания Общества.

В соответствии с пунктом 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц уставной капитал на дату создания Общества составлял 15 410 000 руб.

При этом Общество после получения заемных денежных средств уже с февраля 2011 года производило уплату процентов за пользование займом и его частичный возврат.

В обжалуемых судебных актах судами установлено, что деятельность Общества стала убыточной, начиная с 2013 года.

При этом оспариваемые платежи осуществлялись должником начиная с 14.02.2011.

При рассмотрении настоящего спора суды не разделяли значительное количество платежей по датам совершения, не анализировали состояние должника в момент совершения каждого из них, наличия у него неисполненных обязательств, не оценивали результаты совершения каждой сделки (платежа).

Более того, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Судами указанные обстоятельства исследованы не были.

При этом согласно реестру требований кредиторов Общества в него включены требования трех кредиторов, самое раннее из которых возникло на основании договоров от 10.12.2013 перевода долга на Общество по кредитным договорам от 11.10.2010 и от 15.10.2010, заключенных между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «СГМ».

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками на основании статей 10 и 168 АПК РФ, являются преждевременными, а обжалуемые определение от 05.06.2023 и постановление от 23.10.2023 вынесены при неполном исследовании обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его разрешения.

В связи с названным оспариваемые судебные акты в части признания недействительными сделками платежей произведенных в период с 14.02.2011 по 23.09.2019 на общую сумму 83 702 020,55 руб. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения с учетом всех установленных обстоятельств вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-32236/2020 в части признания недействительными платежей, произведенных закрытым акционерным обществом «Елисеев Палас Отель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леокаспис» 19.08.2020 и 20.08.2020 на общую сумму 2 332 500 руб. оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по названному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев