Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30978/2017 ) ООО "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-32300/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Гарант-Сервис"

к ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ОГРН <***>, адрес: 196641, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 4Н; далее – ООО "Гарант-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 68, лит. А; далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) от 15.02.2017 №06/1986-р.

Решением от 20.07.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гарант-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности обжалуемого предписания ГЖИ.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам внеплановой выездной проверки за соблюдением лицензионных требований 15.02.2017, проведенной на основании распоряжения от 14.02.2017 №06/1986-р, установлено, что обществом 01.07.2016 увеличена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за содержание общего имущества (10,39 руб.); текущий ремонт общего имущества (5,84 руб.) без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Инспекцией 15.02.2017 обществу выдано предписание №06/1986-Р, согласно которому обществу необходимо в срок до 28.04.2017 устранить нарушение, в том числе привести плату за содержание и ремонт к расценкам жителям квартиры 55, применявшимся до 01.07.2016 или инициировать собрание по установлению платы в связи с изменившимися условиями.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности вынесенного Инспекцией предписания, в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствие с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствие с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 15.05.2013 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности, в данном случае условиями пункта 2.3.10 договора управления многоквартирным домом, противоречило требованиям закона и нарушало права собственников помещений в многоквартирном доме (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество 01.07.2016 увеличило плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за содержание общего имущества (10,39 руб.); текущий ремонт общего имущества (5,84 руб.) без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем решение об изменении с 01.07.2016 размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома общим собранием собственников помещений не принималось.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.

Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения обслуживающей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

В связи с этим одностороннее изменение обществом размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме противоречит специальным нормам жилищного права, положениям пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, чтотарифы установлены в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 444-р от 25.12.2015, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно и правомерно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанным распоряжением установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме указанное распоряжение не распространяется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2017 №303-КГ17-1349 по делу №А56-404/2016, по мнению апелляционного суда. подлежит отклонению, поскольку в рамках дела №А56-404/2016 судами установлено, что члены ТСЖ общего собрания по вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, начиная с 2010 года, не проводили. На обращение управляющей компании к ТСЖ о проведении общего собрания по вопросу увеличения платы на содержание и ремонт общего имущества дома в 2014 году члены ТСЖ ответили отказом. При указанных обстоятельствах дела суд признал, что управляющая компания правомерно исчислила размер платы за содержание общего имущества исходя из тарифа, установленного решением Совета депутатов.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что управляющая компания каким-либо образом инициировало проведение общество собрания жильцов дома по вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое предписание правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-32300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов