Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КрафтСервис» Буина М.А. (доверенность от 03.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Коростелевой Т.В. (доверенность от 18.06.2018), Драньковой В.Н. (доверенность от 04.10.2017),

рассмотрев 16.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрафтСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-32324/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КрафтСервис», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 7, лит. А, пом 1Н, ОГРН 1147847545581, ИНН 7814049840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва,

наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076

(далее - Страховая компания), о взыскании 4 000 000 руб. страхового возмещения и 148 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2016 по 03.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что произошедшее событие не является страховым случаем по причине несоблюдения страхователем условия договора страхования об установлении противоугонной системы на транспортное средство.

Податель жалобы указывает, что во исполнение договора страхования Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь- Сателлит Северо-Запад» (далее – ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад») договор на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг от 31.08.2016 (далее – Договор на предоставление услуг) и установило на автомобиль соответствующее оборудование. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что основанием для отказа в страховой выплате послужило незаконное приостановление действия Договора на предоставление услуг (накануне хищения застрахованного автомобиля ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» приостановило оказание услуг, надлежаще не уведомив об этом Общество).

В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Страховой компании отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования от 24.08.2016 № 002AT-16/41689 (далее – Договор страхования), по условиям которого застрахован автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» (государственный регистрационный знак О745АМ47), принадлежащий истцу на праве собственности.

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 14.12.2015 № 119, утвержденных генеральным директором страховой компании (далее - Правила страхования).

Договор страхования заключен на срок с 25.08.2016 по 24.08.2017.

В соответствии с Договором страхования транспортное средство застраховано по риску «Угон/Хищение».

Страховая сумма по Договору страхования составляет 5 000 000 руб.

В период действия Договора страхования, с 22 час. 00 мин. 07.12.2016 по 09 час. 00 мин. 08.12.2016 неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего истцу транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело, Общество признано потерпевшим.

Общество 12.12.2016 уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая (хищение застрахованного транспортного средства).

Страховая компания отказала Обществу в признании факта хищения транспортного средства страховым случаем и в выплате страхового возмещения (уведомления от 20.12.2016 № ЮО-7431 и от 06.03.2017

№ СР-0255).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав страховой случай по Договору страхования не наступившим, оставили заявленные Обществом требовании без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит основании для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Страховым риском по Договору страхования является «Угон/Хищение».

Согласно пункту 4.5 Правил страхования под угоном/хищением понимается имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа.

По условиям Договора страхования на застрахованное транспортное средство должна быть установлена противоугонная система Цезарь Сателлит Escort X+ и Цезарь Сателлит Traker; Угон/Хищение транспортного средства в период до установки указанной противоугонной системы или когда она была неактивна (неисправна) по вине страхователя, не является страховым случаем (пункт 12.3 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования не признаются страховыми случаями события и не подлежит возмещению ущерб, возникший при хищении (угоне) транспортного средства, которое не было оборудовано противоугонными системами, соответствующими требованиям страховщика и предусмотренными условиями Договора страхования, а также если такие системы на момент хищения (угона) транспортного средства были демонтированы, неисправны или находились полностью или частично в нерабочем состоянии, была просрочка в оплате или неуплата абонентской платы, о чем было известно страхователю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и истолковав условия Договора страхования по правилам статьи 431 ГК РФ с

учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие работающей противоугонной системы на застрахованном автомобиле, соответствующей требованиям страховщика и предусмотренной условиями Договора страхования, является существенным условием Договора страхования. Риск угона транспортного средства при отключенной (не работающей) противоугонной системе ответчиком на страхование не принимался.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» (исполнитель) заключен Договор на предоставление услуг, по условиям которого автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» (государственный регистрационный знак О745АМ47)принят на обслуживание, на автомобиль установлены охранно-мониторинговый блок Escort Х+ и поисковый блок Cesar Tracker VEGA.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.4.5.1 Договора на предоставление услуг заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя, в случае нарушения заказчиком срока или порядка оплаты исполнитель вправе без дополнительного уведомления заказчика приостановить предоставление услуг по договору.

Таким образом, заключая указанный договор, истец знал о необходимости и порядке внесения абонентской платы, о приостановлении обслуживания по Договору на предоставление услуг в случае просрочки оплаты и об отсутствии у исполнителя обязанности уведомления заказчика о недостаточности денежных средств на лицевом счете.

Из информации, содержащейся в письме ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» от 15.12.2016 № 12/16/1126, следует, что установленное на застрахованном автомобиле противоугонное устройство Цезарь Сателлит Escort Х+ в момент хищения не выполняло функции по поиску и противодействию угону, так как обслуживание по Договору на предоставление услуг было приостановлено с 21.11.2016 из-за имеющейся у Общества задолженности по тарифу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что страховой случай, с наступлением которого у Страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения, не наступил.

Довод подателя жалобы о неправомерном приостановлении ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» действия Договора на предоставление услуг не влияет на правомерность сделанного судами вывода, поскольку взаимоотношения сторон по Договору на предоставление услуг не входят в предмет настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и объективно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-32324/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрафтСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева
Судьи В.К. Серова

С.Ю. Щуринова