ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2022 года | Дело № | А56-32355/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной Администрации города Кронштадта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-32355/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района», адрес: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Решением суда первой инстанции от 01.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в её отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрацией (заказчик) 16.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372300000320000016 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территории Муниципального образования город Кронштадт в 2021 году. Начальная (максимальная) цена контракта – 33 351 188 руб. 86 коп. При проведении закупки заказчиком установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 5 002 678 руб. 33 коп. Общество в целях исполнения требования заказчика о предоставлении обеспечения контракта заключило договор от 16.12.2020 № 1612/1438 (далее – Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «ВАШ БАНКОВСКИЙ ГАРАНТ» на оказание услуги по содействию в получении банковской гарантии. Согласно пункту 4.1 Договора, общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составила 200 000 руб. Общество согласно акту об оказанных услугах от 16.12.2020 приняло оказанные услуги по подбору банка для оформления банковской гарантии. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2020 № 270 и от 17.12.2020 № 130. ООО КБЭР «Банк Казани» и Обществом заключили соглашение Согласно пункту 2 соглашения, Гарант взял на себя обязательства выплатить Бенефициару по его письменному требованию любую сумму в пределах 5 002 678 руб. 33 коп. Комиссия за выдачу банковской гарантии составила 206 576 руб. Оплата комиссии за выдачу банковской гарантии произведена Обществом по платежному поручению от 17.12.2020 № 269. Наряду с Обществом участие в открытом конкурсе в электронной форме принимали: общество с ограниченной ответственностью «Эталон Комплект»; общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»); общество с ограниченной ответственностью «Трэйдклин». Комиссией проверялось соответствие заявок участников установленным требованиямФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), конкурсной документацией. Комиссией принято решение о соответствии заявки Общества (протокол размещен в ЕИС 11.12.2020). Итоги открытого конкурса, проводимого в электронной форме, подведены 11.12.2020 и зафиксированы в протоколе № 0372300000320000016-5. Победителем признано Общество с итоговой оценкой 90.37. Не согласившись с результатами конкурса, ООО «Восход» подало жалобу в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) на действия государственного заказчика. В Решении от 23.12.2020 Управление указало на то, что в действиях конкурсной комиссии заказчика содержится нарушение части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, Администрации выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Повторные итоги открытого конкурса в электронной форме подведены 29.12.2020, что отражено в протоколе № 0372300000320000016-5. Победителем признано ООО «Восход» с итоговой оценкой 88.00; Общество признано участником, занявшим второе место с итоговой оценкой 83.17. Общество полагая, что понесенные расходы – 200 000 руб. оплаты по договору от 16.12.2020 № 1612/1438 на оказание услуг по содействию в получении банковской гарантии, 206 576 руб. комиссии по соглашению Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с означенным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара. В данном случае Управление решением от 23.12.2020 признало в действиях конкурсной комиссии Администрации нарушение требования части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ. Администрация решение не обжаловала, предписание об отмене результатов торгов исполнила. Таким образом, отмена торгов произошла по вине Администрации, что повлекло возникновение у Общества убытков в виде уплаченного банку вознаграждения по соглашению, а также в виде расходов на ее получение. При изложенных обстоятельствах суды признали, что Обществом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями Администрацией и возникшими у Общества убытками. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу Закона № 44-ФЗ, а также конкурсной документации; принимая во внимание, что причиной для отмены результата торгов послужило нарушение Закона № 44-ФЗ, допущенное Администрацией при его проведении, суды пришли к правильному выводу о том, что предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта; однако указанные расходы истца остались некомпенсированными по вине ответчика и являются не следствием факта участия в торгах, а прямыми убытками Общества, возникшими в результате неправомерных действий Администрации. При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 406 576 руб. убытков. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-32355/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Местной Администрации города Кронштадта – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | А.Г. Кудин | |||
Судьи | Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян | |||