Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3130/2022) ООО «МПИ-Волна» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу № А56-3237/2020 (судья А.А. Сурков), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Северный корпус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленгидротех" (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Нордтрейд»)

иное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МПИ-Волна»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Северный корпус" (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленгидротех" (далее – ООО "Ленгидротех", ответчик) о взыскании по договору от 09.07.2018 № 08-2/07/2018 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории <...>, <...> задолженности в сумме 1954701,27 руб. задолженности.

Решением суда от 12.08.2020 исковые требования были удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Северный корпус" в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Нордтрейд".

Определением суда от 04.12.2021 произведено процессуальное правопреемство: заменен ответчик ООО "Ленгидротех" на правопреемника - ООО "Нордтрейд" (ОГРН: <***>).

ООО «МПИ-Волна» обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что перевод долга является мнимой сделкой, между аффилированными лицами, безвозмездной сделкой, совершенной недобросовестными лицами, без извещения всех заинтересованных лиц о рассмотрении заявления. Заявитель является конкурсным кредитором ООО «Нордтрейд» в деле №А56-68658/2021 о несостоятельности данной организации, на которую был переведен долг.

Конкурсный управляющий ООО «Нордтрейд» поддержал доводы жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные к жалобе, поскольку податель жалобы является лицом, обжалующим определение в порядке статьи 42 АПК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что участвующие в деле лица были извещены судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления, оснований извещать каких-либо иных лиц у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно представленному в материалы дела договору о переводе долга от 21.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "Нордтрейд" (новый должник) принимает на себя обязательство общества с ограниченной ответственностью "Ленгидротех" (первоначальный должник) по погашению долга в размере 1987248,27 руб. перед кредитором Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Северный корпус". Задолженность вытекает из договора от 09.07.2018 № 08-2/07/2018, решения от 12.08.2020 по делу №А56-3237/2020.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В данном случае договор заключен между субъектами предпринимательской деятельности, с согласия кредитора, выгоден для кредитора в силу солидарной ответственности, для прежнего должника. Новый должник приобретает право регрессного требования к прежнему должнику после погашения за него долга, что свидетельствует о том, что должниками и кредитором может быть достигнуто соглашение о наиболее оптимальном, выгодном взаимодействии при осуществлении предпринимательской деятельности. Оплату за перевод на себя долга договор перевода долга не предполагает.

Требование ООО «МПИ-Волна» к ответчику предъявлено 29.07.2021, тогда как договора перевода долга датирован 21.07.2021, то есть, ранее предъявления указанного требования в суд.

Сделка перевода долга недействительной в установленном законом порядке не признана, может быть оспорена заинтересованными лицами в отдельном судебном процессе (а также по основаниям подозрительности, сделки с предпочтением). Оснований для вывода о мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), исходя из вышеизложенного и приложенных к жалобе документов, апелляционный суд не усматривает, поскольку сделка имеет реальные правовые последствия, выгодные для кредитора и прежнего должника и не влекущие взятие на себя обязательств без последующей компенсации выплаченных денежных средств новым должником.

Следовательно, процессуальное правопреемство на основании договора перевода долга произведено судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021 по делу №А56-3237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина