Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26620/2021 ) Акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 об обеспечении иска по делу № А56-32417/2021 (судья Балакир М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (ИНН 7825107090)

к Акционерному обществу «Петербургское агентство недвижимости» (ИНН 7808046915)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Петербургское агентство недвижимости» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 434 791 130 руб. 79 коп. упущенной выгоды.

29.06.2021 Агентство подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на всех счетах должника, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 30.06.2021 заявление Агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на денежные средства Общества, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, на всех принадлежащих ему счетах, в пределах суммы, составляющей 434 791 130 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Агентства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер. Также ответчик полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании к материалам дела в отсутствие возражений представителя ответчика приобщены письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Агентство ссылалось на то, что согласно сведениям, отраженным в системе СБИС по состоянию на апрель 2021 года, финансовое положение ответчика существенно ухудшилось по сравнению с предыдущими отчетными периодами, имеется существенная задолженность по налоговым обязательствам. Также истец указал на то, что Общество не располагает денежными средствами на погашение текущих долгов, то есть оборотные активы отсутствуют, дефицит средств составляет 23,6 млн. руб., что очевидно может привести к перебоям с оплатой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Агентства, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований соразмерны и соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также указал на то, что на рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится ряд дел о взыскании с ответчика иных задолженностей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Агентством не было представлено однозначных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры у него могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции сам по себе факт неисполнения ответчиком соответствующих требований истца в добровольном порядке, равно как и наличие у него задолженности перед иными контрагентами не предполагает применение судом обеспечительных мер, поскольку, как указано выше, заявитель должен обосновать, что непринятие истребуемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб.

При этом, заявителем не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Обществом действий, направленных на уменьшение принадлежащего ему имущества, равно как и не были указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий Общества, в то же время ухудшение финансового положения ответчика по сравнению с предыдущими отчетными периодами не может безусловно свидетельствовать о совершении ответчиком соответствующих действий.

Следовательно, оснований для выводов о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе с учетом того, что судебный акт может быть исполнен не только исключительно за счет денежных средств, но и иного имущества должника, и/или о возможном причинении значительного ущерба Агентству в связи с непринятием обеспечительных мер, в том числе с учетом предмета, оснований и характера заявленных исковых требований (упущенная выгода), у суда первой инстанции не имелось.

Более того, при наличии у истца долга перед ответчиком в размере 30 000 000 руб. 00 коп., на что Агентством самим указано в заявлении о принятии обеспечительных мер, арест денежных средств Общества не способствует соблюдению баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, доводы истца носят исключительно предположительных характер и соответствующими доказательствами не подтверждены, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Агентства.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-32417/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Петербургское агентство недвижимости» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров