Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2022 года	Дело №	А56-32419/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-32419/2022, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – ФССП России), о признании незаконным, изложенного в письме от 28.03.2022 № 00152/22/66892 ответа заместителя начальника управления ФИО2, в том числе о передаче жалобы на бездействие должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) лицу, правомочному ее рассматривать, а также о приостановлении сводного исполнительного производства, оформленного исполнительными производствами № 88428/21/78024-ИП от 24.05.2021 и № 16484/22/78024-ИП от 19.01.2022, принятии обеспечительных мер в виде снятия ареста с расчетного счета путем перечисления денежных средств на депозитный счет Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Отдел) для оформления и передачи денежных средств взыскателю по расходному кассовому ордеру, принятии обеспечительных мер в виде отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 № 78024/21/2484782, 78024/21/2484783 о запрете на совершение действий по регистрации с направлением в Управление Росреестра по Ленинградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Определением суда первой инстанции от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине подсудности спора суду общей юрисдикции. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 21.06.2022 и принять по данному делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на ошибочности вывода судов о том, что по своим материально-правовым требованиям и субъектному составу исковое заявление не соответствует условиям, установленным частью 3 статьи 27 АПК РФ и пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам». По мнению заявителя, в соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагает, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не установил основания предъявленного ею иска, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального законодательства. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела 24.05.2021 на основании исполнительного листа серия ФС № 033685986, выданного 13.10.2020 Всеволожским городским судом по делу № 2-1122/2018 и предусматривающего взыскание с ФИО1 (должник) в пользу садового некоммерческого товарищества «Зеленый Холм» судебных расходов на оплату услуг представителя, возбуждено исполнительное производство № 88428/21/78024-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Также судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 06.07.2021 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, которые направлены для исполнения Управление Росреестра по Ленинградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. В период с 06.09.20211 по 13.12.2021 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в сумме 11 377 руб. 28 коп., в том числе удержанные из страховой пенсии должника в ноябре и декабре 2021 года Кроме того, судебным приставом-исполнителем Отдела 19.01.2022 на основании судебного приказа серия ФС № 037204778, выданного 20.12.2021 Всеволожским городским судом по делу № 2-5259/2017 и предусматривающего взыскание с ФИО1 (должник) в пользу садового некоммерческого товарищества «Зеленый Холм» 10 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 16484/22/78024-ИП. В феврале 2022 года в ответ на обращения ФИО1 по факту исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 88428/21/78024-ИП Отдел и Управление сообщили, что решение относительно перечисления денежных средств взыскателю и окончания исполнительного производства будет вынесено после принятия Приморским районным судом решения по делу № 2а-9342/2021. В марте 2022 года ФИО1 обратилась в ФССП России с жалобой на бездействие должностных лиц Управления. Письмом от 28.03.2022 № 00152/22/66892 заявителю сообщено о направлении ее обращения в Управление для проверки доводов, изложенных в обращении. Посчитав, что не обеспечено соблюдение установленных Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности (утверждены директором ФССП России 29.09.2011), статьями 121, 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) требований, предъявляемых к рассмотрению жалоб в порядке подчиненности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Возвращая заявление, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27 - 29, 129 АПК РФ, статьи 128 Закона № 229-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходил из того, что заявленные в деле требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, иск относится к компетенции суда общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5 части 1 статьи 29 АПК РФ). Как указано в части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 3 постановления № 50 разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом. Заявление об оспаривании постановления ФССП России, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в установленных частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ случаях. В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ). Критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, подсудность дел об оспаривании в суде действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов определяется в зависимости от того, каким из названных судов (общей юрисдикции или арбитражном) выдан исполнительный документ. Если оспариваются действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, то подобный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, выданных Всеволожским городским судом. Таким образом, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции. Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Доказательств обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного заявления, не представлено. Ссылка подателя жалобы на статью 197 АПК РФ не может быть признана обоснованной при наличии специальной нормы, установленной частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, ограничивающей подсудность арбитражным судам требований об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-32419/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева