Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13537/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-32419/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению ФИО2

к ФССП

о признании незаконным ответа,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным ответа заместителя начальника Управления ФИО3, в том числе о передаче жалобы на бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу лицу, правомочному ее рассматривать, а также о приостановлении сводного исполнительного производства, оформленного исполнительными производствами №88428/21/78024-ИП от 24.05.2021, №16484/22/78024-ИП от 19.01.2022, о принятии обеспечительных мер в виде снятии ареста с расчетного счета, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Западного ОСП Приморского для оформления и передаче денежных средств взыскателю по расходному кассовому ордеру, о принятии обеспечительных мер в виде отмены постановлений от 06.07.2021 №78024/21/2484782, №78024/21/2484783 о запрете на совершение действий по регистрации с направлением в Управление Росреестра по Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 заявление возвращено со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу пункта 2 части 2 статьи 128 Закона N 299-ФЗ.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 судебным приставом Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках получения к производству исполнительного листа ФС № 033685986 от 13.10.2020 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый холм» на оплату услуг представителя СНТ «Зеленый Холм» возбуждено исполнительное производство №88428/21/78024-ИП с произведением розыскных действий в пользу физического лица.

26.05.2021 в Управление Росреестра направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН.

26.05.2021 посредством портала Государственных услуг поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства №88428/21/78024-ИП (копия постановления прилагается).

С учетом Постановления о внесении изменений сумма взыскания судебным приставом установлена 10 216 (десять тысяч двести шестнадцать) руб. 68 копеек, и в рамках данного исполнительного производства произведены меры по принудительному взысканию задолженности с вынесением Постановлений, а именно:

02.07.2021 (оформлено 05.07.02021) №78024/21/2477074 и 14.07.2021 №78024/21/2506878 Постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

06.07.2021 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации с направлением в Управление Росреестра по Ленинградской области №78024/21/2484782 (копия прилагается);

06.07.2021 вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации с направлением в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу №78024/21/2484783 (копия прилагается);

06.07.2021 вынесено Постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, в размере 1 000 (одна тыс.) руб. № 78024/21/2485998;

17.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с направлением к исполнению в Пенсионный фонд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и исполнено в полном объеме, без учета принудительного исполнения 06.09.2021 снятия денежных средств с социальной карты административного истца, находящейся в силу обстоятельств под арестом с 31.10. 2020 с оформлением Постановлений №78024/21/2584004 и №78024/21/2584005 от 06.09.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

При этом вынесенные Постановления о запрете регистрации, в отсутствии регистрации данных постановлений в банке данных в соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержали недостоверные сведения об имущественном положении должника, поскольку права кредитора могут быть удовлетворены после определении доли должника (части 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), а запрет на совершение действий по регистрации с направлением в Управление Росреестра по Ленинградской области оформлен с нарушением положения абзаца второго и третьего части I статьи 446 ГПК Российской Федерации.

По результатам исполнения данного исполнительного листа в полном объеме заявителем подано заявление об окончании исполнительного производства и снятием ограничительных мер, в удовлетворении которого старшим судебным приставом и ГУ ФССП Санкт-Петербурга отказано письмом от 15.02.2022.

22.03.2022 Должник обратился к главному судебному приставу с жалобой на бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

28.03.2022 в ответ на обращение было направлено уведомление за подписью заместителя начальника Управления ФИО3 о проведении проверки изложенных заявителем в жалобе доводов.

Полагая, незаконным ответ заместителя начальника Управления ФИО3 от 28.03.2022 на жалобу заявителя от 22.03.2022, ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным ответа заместителя начальника Управления ФИО3, в том числе о передаче жалобы на бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу лицу, правомочному ее рассматривать, а также о приостановлении сводного исполнительного производства, оформленного исполнительными производствами №88428/21/78024-ИП от 24.05.2021, №16484/22/78024-ИП от 19.01.2022, о принятии обеспечительных мер в виде снятии ареста с расчетного счета, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Западного ОСП Приморского для оформления и передаче денежных средств взыскателю по расходному кассовому ордеру, о принятии обеспечительных мер в виде отмены постановлений от 06.07.2021 №78024/21/2484782, №78024/21/2484783 о запрете на совершение действий по регистрации с направлением в Управление Росреестра по Ленинградской области.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, указал на неподсудность настоящего спора арбитражному суду.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19 Конституции Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 вышеуказанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 Постановления N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 4 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №88428/21/78024-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС № 033685986 от 13.10.2020, выданного Всеволожским городским судом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что заявление ФИО2 об оспаривании ответа заместителя начальника Управления ФИО3, в том числе о передаче жалобы на бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу лицу, правомочному ее рассматривать, а также о приостановлении сводного исполнительного производства, оформленного исполнительными производствами №88428/21/78024-ИП от 24.05.2021, №16484/22/78024-ИП от 19.01.2022, о принятии обеспечительных мер в виде снятии ареста с расчетного счета, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Западного ОСП Приморского для оформления и передаче денежных средств взыскателю по расходному кассовому ордеру, о принятии обеспечительных мер в виде отмены постановлений от 06.07.2021 №78024/21/2484782, №78024/21/2484783 о запрете на совершение действий по регистрации с направлением в Управление Росреестра по Ленинградской области, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несмотря на то, что в статье 270 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия

Доказательства обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-32419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева