ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 07.09.2021),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.01.2022),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20465/2022)  публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу № А56-32422/2021/тр.2, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – Должника).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.01.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 625 913, 17 руб. как обеспеченных залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу <...>, лит.А, кв. 28, кадастровый номер 78:11:0005608:4621.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  то, что в нарушение пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума № 58) и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не разграничены отношения по договору поручительства и договору залога и не учтено, что Должник является стороной как договора поручительства, так и договора залога. Судом дана ненадлежащая оценка ухудшению условий обеспечения по кредитному договору в силу введения в отношении поручителя процедуры банкротства, в силу чего неправильно применены положения пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42). Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований Кредитора нарушает право Банка на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР-Недвижимость – Северо-Запад» и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор №40185/10Т4-Н06 от 09.10.2014 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0005608:1146 по адресу г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 11, объекта – квартира стр. номер 032 площадью 58,1 кв.м. + площадь балкона 1,1 кв.м.

Оплата объекта в сумме 4203200 руб. по условия договора должна быть произведена до 30.03.2015 путем оплатой аккредитивом и оплатой суммы 3782880 руб.

ПАО Сбербанк и ФИО6, ФИО7 (далее – созаемщики) 29.01.2015 заключили кредитный договор №38346777 (далее – Кредитный договор), на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 693 000 руб. сроком на 182 месяца под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, литера А, квартира 29 (кадастровый номер 78:11:0005608:4621).

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №38346777 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>, литера А, квартира 29 (кадастровый номер 78:11:0005608:4621). Согласно пункту 10 Кредитного договора залогодателями выступают ФИО6, ФИО7, а также ФИО3 (Должник по настоящему делу).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости обременение в виде ипотеки зарегистрировано 26.01.2016 (л.д. 5), равно как зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за ФИО6, ФИО7 (по ¼ доли) и за ФИО3 (¼ +¼ доли).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 (Должник) заключили договор поручительства №38346777/01 от 29.01.2015, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками обязательств по Кредитному договору

Ссылаясь на ухудшение условий поручительства ввиду возбуждения в отношении Должника процедуры банкротство, Банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 той же статьи).

Исходя из нормы статьи 810 ГК РФ, на заемщика возлагается обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом, если заем является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, такое право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 того же Постановления).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом в жалобе, доказательств неисполнения основными заемщиками (ФИО6, ФИО7) обязательств по Кредитному договору Банком не представлено, равно как и не имеется доказательств предъявления к заемщикам требования о досрочном исполнении обязательства по возврату суммы займа в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для включения в реестр требований кредиторов денежного требования Банка в размере 625913, 17 руб.  не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исходя из пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, а права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной (часть 1 статьи 11 и часть 1 статьи 13 того же Закона).

Согласно условиям Кредитного договора, в обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <...>, лит.А, кв. 28, кадастровый номер 78:11:0005608:4621.

Согласно пункту 10 Кредитного договора залогодателями выступают ФИО6, ФИО7, а также ФИО3 (Должник по настоящему делу).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости обременение в виде ипотеки зарегистрировано 26.01.2016 (л.д. 5), равно как зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за ФИО6, ФИО7 (по ¼ доли) и за ФИО3 (¼ +¼ доли).

Таким образом, следует признать, что ФИО3 также является залогодателем в отношении спорной квартиры, переданной в обеспечение по Кредитному договору.

Между тем, нормой статьи 309 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений статьи 349 - 350 ГК РФ, неисполнение должником обязательства по общему правилу влечет обращение взыскания на заложенное имущество и его последующую реализацию.

Однако, как ранее установлено судом, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, что являлось бы основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе путем притязаний Банка в деле о банкротстве одного из залогодателей, Банком не представлено.

Согласно справке о задолженности заемщика от 13.04.2022 таковая отсутствует (л.д. 50).

Положения пункта 20 Постановления Пленума № 58, на которые ссылается апеллянт как основание для признания его денежных и залоговых требований, подлежат применению в совокупности в пунктом 1 того же Постановления, по смыслу которого при рассмотрении требований кредитора, обеспеченного залогом, следует оценивать, в том числе, основания для обращения взыскания на предмет залога, каковыми, как ранее отмечено судом, является неисполнение основного обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Банка о признании денежных требований по кредитному договору №38346777 от 29.01.2015 как обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит.А, кв. 28, кадастровый номер 78:11:0005608:4621, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда по существу спора, поскольку в удовлетворении требований Кредитора отказано обоснованно.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2022 по делу №  А56-32422/2021/тр.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.