Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25841/2017) ГУ МВД России по СПБ и ЛО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-32455/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУМВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Сити Ритейл"

3-е лицо: ГУ МВД России по СПБ и ЛО

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (далее – Общество, ООО «Сити Ритейл») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

26.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление Общества о взыскании с административного органа 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.08.2017 с Главного Управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.08.2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управление не привлечено к участию в деле, следовательно, взыскание судебных расходов с Управления не является правомерным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ЦОПАЗ извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг №40 от 01.06.2011;

- дополнительное соглашение №33 от 20.05.2016;

- акт №ДС-33 об оказании услуг по договору от 01.03.2017;

- платежное поручение от 23.05.2017 №10775.

Судом первой инстанции было установлено, что предмет договора совпадает с предметом спора по настоящему делу, оказания юридических услуг по настоящему делу и их оплата подтверждается материалами дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с Управления.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции Управление не привлечено к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела: определением суда от 22.06.2017 Управление привлечено к участию в деле на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

29.12.2012 издан приказ МВД России N 1156 "Об утверждении Типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства", во исполнение которого издан Приказ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.07.2013 N 432 "Об утверждении Положения о Центре организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Пунктом 2 Приказа Управления от 10.07.2013 N 432 "Об утверждении Положения о Центре организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" установлено, что ЦОПАЗ является структурным подразделением ГУ МВД России.

Поскольку ЦОПАЗ не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУ МВД России, которое обладает статусом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебные расходы правомерно взысканы именно с Управления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 15.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2017 года по делу № А56-32455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков