Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20195/2022 ) председателя комитета кредиторов должника Корзун Галины Ивановнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-3247/2021 /ж.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению председателя комитета кредиторов должника Корзун Галины Ивановны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «ИнвестФонд Санкт-Петербург»,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «ИнвестФонд
Санкт-Петербург» (далее – КПК «ИнвестФонд Санкт-Петербург») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 заявление
ФИО3 и ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2021 заявление
ФИО3 и ФИО4 признано обоснованным, в отношении
КПК «ИнвестФонд Санкт-Петербург» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021
№ 119.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021 КПК «ИнвестФонд
Санкт-Петербург» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021
№ 216.

ФИО2 07.02.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отказе в утверждении её в качестве конкурсного управляющего и освобождении от исполнения возложенных на обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)
КПК «ИнвестФонд Санкт-Петербург».

Председатель комитета кредиторов должника ФИО1 09.03.2022 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 заявление оставлено без движения, поскольку её подателем, в том числе в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 жалоба председателя комитета кредиторов должника ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 возвращена её подателю.

В апелляционной жалобе председатель комитета кредиторов должника ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.05.2022 по обособленному спору
№ А56-3247/2021/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ФИО1 жалоба на действия (бездействие) временного управляющего подписана уполномоченными на то лицами.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании председатель комитета кредиторов должника ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО2 явку в судебное разбирательство посредством системы онлайн-заседание не обеспечила, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4
АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае возвращение жалобы обусловлено непредставлением председателем комитета кредиторов должника ФИО1 документов, подтверждающих полномочия членов комитета кредиторов на подписание жалобы (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии протоколом от 27.12.2021 № 2 по 3 (третьему) вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение об избрании комитета кредиторов в составе ФИО1, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8

Собрание комитета кредиторов в указанном составе принимало решения, о чем в частности свидетельствует протокол заседания комитета кредиторов от 17.02.2022, в котором приняли участие ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Впоследствии ФИО6 и ФИО7 17.02.2022 заявили о прекращении их полномочий в качестве членов комитета кредиторов
КПК «ИнвестФонд Санкт-Петербург».

Рассматриваемая жалоба подана 09.03.2022, то есть после подачи ФИО6 и ФИО7 заявлений о выходе из состава членов комитета кредиторов.

Жалоба на действия (бездействие) временного управляющего подана от имени комитета кредиторов и подписана следующими лицами: ФИО1 – председатель комитета кредиторов и представитель кредитора ФИО9, кредиторами ФИО10, ФИО11, а также представителем по доверенности ФИО12

При этом статус ФИО10, ФИО11 в качестве членов комитета кредиторов подтвержден не был.

Согласно положениям пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов.

Сведений о переизбрании состава комитета кредиторов в материалах спора не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что подателем жалобы в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих подписание жалобы уполномоченными лицами, а именно членами комитета кредиторов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-3247/2021 /ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен