Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-32542/2017,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «ВСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто», место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, <...>, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество «Питеравто»), о взыскании в порядке суброгации

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альянс», место нахождения: 115184,

Москва, ФИО2 наб., д. 30, ОГРН <*>, ИНН <*>
(далее – общество «Альянс»).

Решением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения

постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2018, с общества «Альянс» в пользу истца взыскано 375 809 руб. страхового возмещения. В иске к обществу «Питеравто» отказано.

В кассационной жалобе общество «Альянс», ссылаясь на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, а также не соблюдена обязательная досудебная процедура по урегулированию спора.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель общества «Питеравто» не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 в 07 час. 10 мин. на 686 км Московского шоссе в Пушкинском р-не Санкт-Петербурга произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием пяти транспортных средств, в том числе легкового автомобиля Ниссан Теана, гос. номер <***> и автомобиля БТД 2219-0, гос. номер <***>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем БТД 2219-0, принадлежащим обществу «Питеравто».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») по полису ОСАГО ССС

№ 0303075880.

В результате ДТП поврежден автомобиль Ниссан Теана, гос. номер <***>, который по договору добровольного страхования был застрахован истцом.

По факту ДТП истец выплатил собственнику автомобиля Ниссан Теана 819 409 руб. страхового возмещения. Стоимость годных остатков, переданных страховщику, составила 443 600 руб. Таким образом, в порядке суброгации истец вправе требовать возмещения 375 809 руб. ущерба.

Общество «Росгосстрах» отказало истцу в выплате возмещения, ссылаясь на то, что лимит выплат по данному ДТП по договору ОСАГО исчерпан.

Общество «ВСК», ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось с претензией к обществу «Питеравто» как собственнику виновного в ДТП транспортного средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора общество «Питеравто» сообщило суду, что им как страхователем и обществом «Альянс» (страховщиком) заключен договор от 12.12.2013 добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельца транспортных средств серии Т099 № 130990184 (далее – Договор от 12.12.2013), в том числе и транспортного средства, виновного в ДТП, сроком с 20.12.2013 по 19.12.2014. По условиям договора страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (в частности, наступления гражданской ответственности страхователя за причинение транспортным средством вреда имуществу других лиц) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение причиненных вследствие этого события убытков.

В связи с наличием указанного договора и по ходатайству общества «Питеравто» определением от 12.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество «Альянс».

Удовлетворяя требования за счет общества «Альянс», суды нашли иск в этой части законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы общества «Альянс», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем

(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность общества «Питеравто» как владельца транспортных средств, в том числе автомобиля, виновного в ДТП (гос. номер <***>), по договору добровольного страхования застрахована обществом «Альянс», которое не спорит с тем, что ДТП является страховым случаем, произошедшем в период действия договора страхования.

Поскольку ответственность общества «Питеравто» застрахована, надлежащим ответчиком по настоящему иску является страховщик – общество «Альянс».

Доводы общества «Альянс» о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судами и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о том, что общество «Альянс» является надлежащим ответчиком общество «ВСК» узнало лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, оно не пропустило срок исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при привлечении соответчиком общества «Альянс» в

настоящем случае не требовалось. По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения названного Кодекса, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А56-32542/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи С.А. Ломакин

М.В. Пастухова