Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35929/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-32570/2023(судья Сайфуллина А.Г.),

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, 90/92, ОГРН <***>);

о расторжении договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.07.2018 № 15584.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 в удовлетворении ходатайства Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 21.09.2023 отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что недвижимое имущество, являющееся предметом аренды спорного договора, расположено на территории Краснодарского края, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края, к подсудности которого оно относится.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Основания для обращения истца с учетом его выбора согласно альтернативной подсудности определяет статья 36 АПК РФ.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора аренды, не менялась.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Данное положение Постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

При этом с учетом закрепленных в законодательстве положений о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество и правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления № 10/22, решение суда по результатам рассмотрения иска, основанного на соглашении об аренде ни прямо, ни косвенно не может рассматриваться как предусматривающее, что при его исполнении (принудительном или добровольном) должна быть осуществлена государственная регистрации перехода права на недвижимое имущество или внесение иной записи в ЕГРП.

Следовательно, исключительная подсудность по искам о правах на недвижимое имущество подлежит применению только при наличии вещно-правового спора по поводу недвижимости.

В рамках настоящего дела Предпринимателем заявлено требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.07.2018 № 15584, то есть истцом предъявил обязательственный иск о расторжении договора аренды, в связи с чем правило об исключительной подсудности не применимо в настоящем деле, поскольку в ходе его рассмотрения подлежат исследованию условия договора аренды, письменные доказательства наличия оснований для расторжения договора аренды, существенность нарушений и тому подобное, что не требует отнесения производства по делу к нахождению объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора являются обязательственные права на определенное поведение лица, а не вещные права, привязанные к материальному объекту недвижимости, вопреки позиции подателя жалобы правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Следовательно, обязательственный иск о расторжении договора аренды должен рассматриваться по правилу общей территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) – по месту нахождения ответчика – Общества, то есть в данном случае в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

При этом, несмотря на необходимость государственной регистрации прав, которая может возникнуть в случае удовлетворения заявленных требований, само по себе данное обстоятельство не устанавливает необходимость рассмотрения дела по месту нахождения имущества, поскольку предметом спора являются обязательственные права, а не вещные права и спор не является спором о праве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 39 АПК, для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края в данном случае отсутствуют, а потому апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу определения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-32570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья

С. А. Нестеров