Постановление № А56-32618/2017 от 24.05.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

24 мая 2018 года

Дело №

А56-32618/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017 № 615), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2017 № 85), от Министерства обороны Российской Федерации Болотская А.А. (доверенность от 07.11.2017 № 212/1/274),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-32618/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании:

- 275 400 руб. 31 коп. задолженности за тепловую  энергию, поставленную в ноябре -  декабре 2016 года по договору от 01.11.2005 № 3618.036.1, 18 117 руб. 79 коп. законной неустойки, начисленной за период с 02.01.2017 по 18.04.2017, а также законной неустойки, начиная с 19.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемой исходя из пункта 9.1 статьи                       15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении);

- 74 832 руб. 63 коп. задолженности за тепловую  энергию, поставленную в тот же период по договору от 01.12.2000 № 225-007/264, 4 268 руб. 31 коп. законной неустойки за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, а также законной неустойки, начиная с 19.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемой исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении;

- 17 237 руб. 87 коп. задолженности за тепловую  энергию, поставленную в тот же период по договору от 01.11.2005 № 3809.039.1, 916 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, а также законной неустойки, начиная с 19.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемую исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении;

- 61 677 руб. 11 коп. задолженности за тепловую  энергию, поставленную в тот же период по договору от 11.01.2009 № 867.34.040.1, 4 257 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.12.2016 по 18.04.2017, а также законной неустойки, начиная с 19.04.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемой исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Решением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях. Министерство отмечает, что в отношении объекта, расположенного по адресу: улица Лермонтова, дом 11, корпус 1, договор теплоснабжения прекратил свое действие. Кроме того, Министерство считает, что оно необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности; вина Учреждения в просрочке исполнения обязательства не доказана.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественниками Учреждения (абонентами) и Предприятием (энергоснабжающей организацией) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005                     № 3618.036.1 (далее - договор № 3618.036.1), от 01.12.2000 № 225-007/264 (далее - договор № 225-007/264, от 01.11.2005 № 3809.039.1 (далее - договор  № 3809.039.1), от 11.01.2009 № 867.34.040.1 (далее - договор № 867.34.040.1), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения объектов абонента, указанных в приложениях к договорам, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договоров расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Приложения к договорам включают подписанный сторонами акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым на балансе Учреждения находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры. Пунктами 3.3.5 договоров № 3618.036.1, 225-007/264, 867.34.040.1 и пунктом 3.3.4 договора № 3809.039.1 стороны установили, что абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период.

Предприятие, ссылаясь на то, что за период с ноября по декабрь 2016 года по указанным выше договорам Учреждение не уплатило в общей сумме     429 147 руб. 92 коп. задолженности, составляющей стоимость потерь в тепловых сетях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно пункту 21 названных Правил, договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя (абонента) от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что к спорным договорам стороны подписали акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым на балансе Учреждения находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры. Обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях абонента установлена в пункте 3.3.5 договоров № 3618.036.1, 225-007/264, 867.34.040.1 и пункте 3.3.4 договора        № 3809.039.1.

Как обоснованно установили суды, тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорных объектов, находятся на балансе Учреждения (абонента) и доказательств их передачи иным лицам не представлено.

Таким образом, суды, установив, что спорная задолженность, составляющая стоимость тепловых потерь во внешних сетях, находящихся на балансе Учреждения, что следует из расчета истца и счетов-фактур, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, противоречит приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным судебными инстанциями.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном привлечении  в настоящем споре Министерства к субсидиарной ответственности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт   2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Довод Министерства об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на то, что оно не ведет предпринимательскую деятельность и его финансирование  осуществляется за счет средств федерального бюджета, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А56-32618/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О Матлина

 В.К. Серова