Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью ТК «Вид» ФИО1 (доверенность от 24.03.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 28.07.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Вид» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-32620/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТК «Вид», адрес: 454090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 13.03.2023 № 78/5226/23 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), об отказе в возбуждении в отношении ООО «Лубриком», адрес: 194358, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 703, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, адрес: 123995, Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности», адрес: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение); Компания; ООО «Тех Люб», адрес: 194044, Санкт- Петербург, ФИО3 пр., д. 64, лит. К, офис 204, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм

материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2023 и постановление от 16.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подсудностью, установленной абзацем третьим пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указывает податель кассационной жалобы, неправомерен вывод судов о законности решения Управления, ненарушении им прав и законных интересов Общества; Управление не оценило действия Компании по подаче в Роспатент заявления о регистрации товарного знака с точки зрения соблюдения законодательства о защите конкуренции; дело неправомерно рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку согласно абзацу третьему пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), настоящее дело подсудно Суду по интеллектуальным правам; суды двух инстанций не обеспечили представителю Общества беспрепятственный доступ к судебным заседаниям, проведенным с использованием системы вэб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая решение от 22.05.2023 и постановление от 16.10.2023 законными и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Роспатент, Учреждение, Компания, ООО «Тех Люб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в поступившем Управлению заявлении от 28.11.2022 (вх. № 30313-ЭП/22) Общество просило антимонопольный орган возбудить в отношении Компании дело о нарушении антимонопольного законодательства, признать действия Компании нарушающими часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В заявлении Общество сообщило, что Компания направила в Роспатент заявку на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «РЕЗАМЕТ» (заявка зарегистрирована Роспатентом за номером 2022771623), которое использует в предпринимательской деятельности Общество; Общество первым на территории Российской Федерации ввело в коммерческий оборот товары со словесным обозначением «РЕЗАМЕТ», с 2017 года является основным поставщиком товаров с указанным обозначением, производимых по заказу Общества ООО «Тех Люб». В направленном ООО «Тех Люб» письме от 01.11.2022 № 419/1/1 Компания сообщила о подаче заявки на регистрацию товарного знака, во избежание нарушения исключительных прав Компании просила ООО «Тех Люб» согласовывать с ней размещение товарного знака «РЕЗАМЕТ» на продукции, таре и упаковке.

В заявлении Общество отметило, что, по его мнению, указанные действия Компании направлены на получение преимуществ при осуществлении

предпринимательской деятельности, могут нанести вред деловой репутации Общества, ООО «Тех Люб», являются недобросовестной конкуренцией, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

По итогам рассмотрения заявления Общества от 28.11.2022 (вх. № 30313- ЭП/22) Управление, усмотрев в действиях Компании признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выдало Компании в порядке статьи 39.1 названого Закона предупреждение от 14.02.2023 № 78/3259/23 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем отзыва письма от 01.11.2022 № 419/1/1.

Письмом от 10.03.2023 № 58/1 Компания сообщило Управлению об отзыве письма от 01.11.2022 № 419/1/1.

Письмом от 13.03.2023 № 78/5226/23 Управление сообщило Обществу об отказе в возбуждении по его заявлению в отношении Компании дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку Компания исполнила предупреждение от 14.02.2023 № 78/3259/23, Управление не усмотрело в ее действиях признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает решение от 22.05.2023 и постановление от 16.10.2023 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии со статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 названного Закона.

Суды двух инстанций посчитали, что Общество не доказало несоответствие решения требованиям действующего законодательства, нарушение им прав и законных интересов Общества.

Как указали суды, так как Роспатент не принял решение о регистрации товарного знака по заявке № 2022771623, Компания исполнила предупреждение от 14.02.2023 № 78/3259/23, Управление обоснованно не усмотрело в действиях Компании признаков нарушения части 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем суды при оценке законности решения Управления не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis

Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 – 14.7 Закона № 135-ФЗ, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Как указано в абзаце первом пункта 169 Постановления № 10, в силу части 1 статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

В абзаце шестом пункта 169 Постановления № 10 разъяснено, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При проверке действий хозяйствующего субъекта по регистрации товарного знака на предмет наличия/отсутствия недобросовестного поведения, злоупотребления правом суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

В материалах дела отсутствуют сведения об отзыве/неотзыве Компанией заявки на регистрацию товарного знака; Управление данное обстоятельство не устанавливало.

Управление не установило, а суды не оценили, перечисленные в абзаце шестом пункта 169 Постановления № 10 обстоятельства применительно к действиям Компании по регистрации товарного знака «РЕЗАМЕТ», в связи с чем вывод судов о законности оспоренного решения не основан на значимых для рассмотрения настоящего спора обстоятельствах, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, суды не учли процессуальные особенности рассмотрения настоящего дела.

В силу абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

В пункте 8 Постановления № 10 разъяснено, что с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Закона № 135-ФЗ Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Закона № 135-ФЗ тому же суду подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-32620/2023 отменить.

Дело № А56-32620/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий С.В. Соколова

Судьи Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко